Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5859/18 по делу N А40-181213/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-181213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Королева О.С., доверенность от 06.09.2017;

от заинтересованного лица: Бойко Д.П., доверенность от 01.02.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "СТАТУС"

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-181213/17

по заявлению АО "СТАТУС"

об оспаривании постановления

к Банку России,

третье лицо: ЗАО "Малоярославецкое зверохозяйство",

УСТАНОВИЛ:

АО "СТАТУС" (далее - общество, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России (далее - Банк, административный орган) от 12.09.2017 N 17-8937/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Малоярославецкое зверохозяйство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СТАТУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - служба) поступило обращение ЗАО "Малоярославецкое зверохозяйство" (далее - эмитент) (от 31.05.2017 вх. N ОЭ-63903) о возможном нарушении законодательства Российской Федерации со стороны АО "СТАТУС".

Согласно материалам при рассмотрении обращения административным органом установлено следующее.

Из обращения эмитента следует, что между ним и регистратором заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/112 (далее - договор). Эмитент 13.04.2017 вручил регистратору уведомление о расторжении договора и об обеспечении приема-передачи системы ведения реестра владельцев ценных бумаг новому регистратору, с приложением выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО "Малоярославецкое зверохозяйство".

Однако в срок, установленный в договоре и Положении о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденном приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н, которое действовало на момент совершения регистратором административного правонарушения), документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратором не были переданы представителю нового регистратора.

В целях проведения проверки по обращению эмитента о возможном нарушении прав Банком России в адрес АО "СТАТУС" направлено предписание от 15.06.2017 N 59-1-5/20576.

Из ответа регистратора от 26.06.2017 N 01/770 следует, что отказ в передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, связан с требованием регистратора представить в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н надлежащим образом заверенную копию документа (выписку из документа), подтверждающего принятие уполномоченным органом эмитента решения о расторжении договора с регистратором, после предоставления которого будет определена дата прекращения договора.

На основании изложенных фактов, 27.07.2017 должностным лицом Банка России в присутствии представителя общества по доверенности в отношении заявителя составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-17-8937/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

12.09.2017 должностным лицом Банка России вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО "СТАТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СТАТУС" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Наличие в действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ подтверждается материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора. В обязанности держателя реестра входит, в том числе, строгое соблюдение порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом. Порядок и сроки передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, регулируются Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 N 21 (далее - Положение о передаче реестра).

Согласно пункту 7 Положения о передаче реестра, в случае одностороннего расторжения договора на ведение реестра сторона, принявшая решение о расторжении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не менее чем за 45 дней до даты расторжения договора.

Как следует из пункта 12 Положения о передаче реестра, процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 10-77/пз-н, в случае, если договор на ведение реестра расторгается по инициативе эмитента, эмитент обязан приложить к уведомлению о расторжении договора на ведение реестра заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, содержащего решение о расторжении договора с этим регистратором. При этом обязательные требования к оформлению протоколов решений и выписок из них законодательно не определены.

Судами установлено, что ведение реестра акционеров ЗАО "Малоярославецкое зверохозяйство" осуществляло АО "СТАТУС" на основании договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 01.10.2015 N РУ/112.

13.04.2017 эмитент вручил регистратору уведомление о расторжении договора, подписанное единоличным исполнительным органом эмитента-генеральным директором Симоновым А.В., с приложением оригинала выписки из протокола заседания совета директоров эмитента от 05.04.2017 N 2, содержащего решение о расторжении договора с регистратором.

Однако регистратор 29.05.2017 отказал уполномоченному представителю нового регистратора в передаче информации и документов реестра владельцев ценных бумаг эмитента в связи с тем, что эмитентом не представлена копия протокола (выписка из протокола) заседания уполномоченного органа эмитента, заверенная надлежащим образом.

Тем самым регистратором допущены нарушения требований Положения N 10-77/пз-н, выразившиеся в отказе в передаче реестра новому регистратору, уклонении от передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра ценных бумаг эмитента.

Уклонение от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, послужило основанием для привлечения регистратора к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Банком обоснованно вынесено постановление от 12.09.2017 N 17-8937/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Вина АО "СТАТУС" в совершении данного административного правонарушения в силу статьи 2.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, 29.05.2017 АО "СТАТУС" имело возможность соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований законодательства по передаче полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, новому регистратору по решению уполномоченного органа эмитента, что составляет субъективную сторону данного административного правонарушения.

Таким образом, в действиях АО "СТАТУС" имеются все признаки административного правонарушения и, соответственно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка или срока привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Кроме того, судами правомерно учтено, что административным органом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ штраф применен к обществу ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данном случае судами обоснованно не установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-181213/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СТАТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская