Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6813/18 по делу N А40-48843/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-48843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ИВА-XXI": Пудыч Ю.В., дов. от 27.01.2017; Логинов П.Б.,

дов. от 02.05.2018; Березка Э.В., дов. от 02.05.2018

от ИФНС России N 34 по г. Москве: Никифорова И.Ю., дов. от 09.01.2018;

Герасимова М.С., дов. от 09.01.2018

от УФНС России по г. Москве: Гущина А.Ю., дов. от 16.01.2018

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИВА-XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И. Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ИВА-XXI" (ОГРН: 1037739419190)

к ИФНС России N 34 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения от 02.09.2016 N 21-04/1297

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВА-ХХI" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2016 N 21-04/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.12.2016 N 21-19/155267@ по апелляционной жалобе Заявителя.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали, отзыв не представили.

Представленные заявителем через канцелярию суда дополнения к кассационной жалобе судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как поданные по истечении установленного ст.276 АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 21-04/880 от 28.03.2016 и с учетом представленных обществом возражений принято решение от 02.09.2016 N 21-04/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в общем размере 6 478 872 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 23 181 162 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 8 022 147 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 20.12.2016 N 21-19/155267, принятым по апелляционной жалобе заявителя, оставило решение инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.69, 71, 198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.23, 54, 80-81, 146, 153-154, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиков налоговой выгоды" и исходили из обоснованности и документальной подтвержденности представленными инспекцией протоколами допросов руководителей и сотрудников общества и его контрагентов, заключением эксперта N77-91/ПЭ-17 от 06.06.2016 относительно подписей руководителей ООО "Стиль Строй", ООО "Управление имуществом и инжиниринг", выписками банка по счетам контрагентов и сведений о дальнейшем движении денежных средств и их получателях, выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных при исполнении заключенных без должной осмотрительности договоров с ООО "Стиль Строй", ООО "Управление имуществом и инжиниринг", ООО "Жилищник" и ООО "Наш Дом", отметив подтверждение обстоятельств взаимозависимости ООО "Жилищник" и ООО "Наш Дом", которые не имели объективной возможности исполнения своих обязательств перед заявителем ввиду отсутствия имущества и персонала, и наличие рассмотренного арбитражным судом дела, которым установлены обстоятельства невозможности исполнения ООО "Стиль Строй" своих обязательств по сделкам, а также отклонив представленные обществом опросы работников общества в качестве свидетелей от 11.04.2016, проведенные Адвокатским бюро "Попов, Островский и партнеры", и нотариально удостоверенное заявление Донского Д.Ю., являвшегося руководителем ООО "Стиль Строй", как ненадлежащие доказательства, поскольку показания таких свидетелей оформлены не в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ и при этом работников, которые продолжают трудовую деятельность у заявителя, противоречат ранее полученным налоговым органом показаниям руководителя общества.

Также суды первой и апелляционной инстанций с учетом норм ст.ст.154, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонили доводы общества о наличии у него переплаты по налогам в связи с необоснованным включением полученных субсидий в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС, указав, что для формирования переплаты общество обязано было подать уточненные налоговые декларации, и отметив, что поскольку субсидии выделялись на проведение ремонта и обособленный учет субсидий не велся, то заявитель не имеет предусмотренного ст.154 и 251 НК РФ права на исключение полученных из бюджета сумм из налогообложения.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы относительно правильности установления и оценки судами обстоятельств, явившихся основанием для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и недоказанности им должной осмотрительности, отклоняет как являющиеся по сути повторением доводов апелляционной жалобы и получивших надлежащую оценку апелляционным судом, в связи с чем основанные на несогласии с оценкой судами представленных сторонами в материалы дела доказательств и представляющие собой по существу требование о переоценке установленных и оцененных судами с учетом положений ст.71 АПК РФ обстоятельств и доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Возражения относительно правильности учета обществом поступивших субсидий суд округа отклоняет как заявленные в противоречие фактически установленным судами обстоятельствам ведения их учета и положениям пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, определяющих обязанность учесть поступившие суммы целевого финансирования в качестве дохода при отсутствии раздельного учета сумм, а также п.2 ст.154 НК РФ, поскольку фактически выделенная обществу субсидия связана именно с обстоятельством выполнения обществом ремонтных работ и, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2015 N 307-КГ15-7809, является поступившей из бюджета частью оплаты оказываемых обществом услуг.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-48843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев