Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-2026/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6813/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-48843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВА-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-48843/2017, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-387)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI"

к заинтересованным лицам: 1. ИФНС России N 34 по г.Москве; 2. УФНС по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Березка Э.В. по доверенности от 12.02.18, Пудыч Ю.В. по доверенности от 27.01.17, Логинов П.Б. по доверенности от 27.01.17;
от заинтересованного лица:	1. Герасимова М.С. по доверенности от 09.01.18, Никифорова И.Ю. по доверенности от 09.01.18; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г.Москве от 02.09.2016 N 21-04/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 20.12.2016 N 21-19/047323@ по апелляционной жалобе, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИВА-XXI" (далее - Общество, заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители инспекций в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва ИФНС России N 34 по г.Москве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 02.09.2016 N 21-04/1297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 6 478 872 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 23 181 162 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 8 022 147 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.12.2016 N 21-19/155267@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношении с ООО "СтильСтрой", ООО "Жилищник", ООО "Наш дом".

Заявитель не согласился с выводом суда о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "СтильСтрой" и в подтверждение своей позиции представило копию нотариального Заявления 77АБ 0170575, в котором содержится информация о том, что Донской Д.Ю. (являющийся генеральным директором контрагента) "занимал должность генерального директора ООО "Стиль Строй", совмещал обязанности главного бухгалтера, лично вел хозяйственную деятельность Общества, издавал необходимые приказы и распоряжения, заключал трудовые договоры с сотрудниками, контракты с покупателями и поставщиками, при производственной необходимости подписывал доверенности на доверенных мне лиц, для представления своих интересов и интересов Общества в государственных органах".

Суд, рассмотрев представленное Обществом доказательство, отклонил данный довод, поскольку в силу ст. 80 Основ законодательства о нотариате - нотариальное заявление не подтверждает участие (руководство) в организации Донского Д.Ю., а лишь удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Более того, показания свидетеля оформлены не в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, и тем самым суд признал пояснения свидетеля не надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь, Инспекция провела ряд розыскных мероприятий по установлению местонахождения Донского Д.Ю. с целью проведения допроса, что подтверждается представленными в суд запросами. Налоговым органом были представлены допросы учредителей и сотрудников ООО "Стиль Строй", которые отказались от участия (руководства) в данной организации. Кроме того, само руководство Общества не смогло пояснить, как был найден данный контрагент и с представителями ООО "Стиль Строй" не встречались.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал в качестве доказательства, представленные Обществом опросы свидетелей от 11.04.2016, проведенные Адвокатским бюро "Попов, Островский и партнеры".

В отношении данного довода представители налоговых органов сообщили, что представленные опросы свидетелей не были произведены в порядке ст. 90 НК РФ и не могут являться доказательством по делу. При анализе данных опросов Инспекцией установлены противоречия с показаниями руководства самого Общества.

Кроме того, все опрошенные лица являются сотрудниками Общества и свидетельствовать против организации в которой ведут до сих пор трудовую деятельность не будут.

Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53807/15 от 10.09.2015 о признании недействительным решения МИФНС N 45 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 N 10-21/19 по жалобе ООО "Сторис", вывод о нереальности хозяйственных операций между ООО "Сторис" и ООО "Стиль Строй" поддержан судом, а также о неправомерном признании обществом по сделкам с ООО "Стиль Строй" расходов по налогу на прибыль организаций, а также о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС. Таким образом, судом сделаны выводы о нереальности выполнения работ по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в отношении субсидий, полученных Обществом за счет средств бюджета города Москвы, на возмещение выпадающих доходов и сумм субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По договорам с ГКУ "Дирекция заказчика ДКХ и Б САО", ГКУ "Городской центр жилищных субсидий" Общество является получателем бюджетных денежных средств, предметом которых являлось предоставление субсидий на возмещение выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанные субсидии налогоплательщик самостоятельно включал в налоговую базу по НДС.

При рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки Общество указало на ошибочное включение в налоговую базу по НДС и по прибыли сумм субсидий и просило учесть данный факт при вынесении решения по выездной налоговой проверке, ссылаясь на нормы ст. 154 НК РФ, согласно которым при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ, в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Таким образом, суммы субсидий при формирование налоговой базы по НДС не учитываются.

При этом, Заявитель не учел следующее.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предусмотрено, что на проведение капитального ремонта многоквартирных домов направляются средства долевого финансирования за счет бюджетных средств, а также средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного соответствующими положениями данного Закона.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральных формах (п.2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Стоимость капитального ремонта домов за счет средств Фонда содействия формированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к цепе, регулируемой государством.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 20 Закона N 185-ФЗ - управляющая организация, которая осуществляет управление многоквартирным домом, открывает отдельный банковский счет и направляет в орган местного самоуправления утвержденную общим собранием собственников помещений в многоквартирнрм доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. В эту плату включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт 2 п. 5 ст. 189 ЖК РФ установлено, что смета расходов на капитальный ремонт должны быть определена или утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

Таким образом, стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально.

Перечисление денежных средств управляющим организациям производится для расчетов с подрядными организациями (ст. 15 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ), а не в связи с несением управляющими организациями тех или иных убытков.

На основании представленных Обществом документов, денежные средства, полученные Заявителем из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", представлялись ему на условиях долевого финансирования, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным потребителям льгот в соответствии с законодательством.

Из условий указанных договоров следует, что Общество приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, предоставляет собственникам коммунальные услуги.

Кроме того, в рамках выполнения своих обязательств Общество выступает как исполнитель коммунальных услуг.

В силу договора внесение платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги осуществляется плательщиками соразмерно их обязательствам, установленным данным договором, на основании квитанций, выставляемых управляющей организацией в адрес плательщиков.

На основании вышеизложенного, суд верно установил, что у налогоплательщика не имеется оснований для применения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона N 185-ФЗ.

В отношении довода Общества об излишнем включением в налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумм субсидий на капитальный ремонт, судом правомерно было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, определен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В частности к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов, выделяемых осуществляющим управление многоквартирными домами товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением Правительства г. Москвы от 6 декабря 2011 года N 575-ПП утвержден Порядок предоставления в 2012-2016 годах из бюджета города Москвы субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что действие Порядка предоставления в 2012-2016 годах из бюджета города Москвы субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах применяется к правоотношениям в части предоставления указанных субсидий, возникшим на основании заявок, поданных в установленном порядке после 1 января 2012 года.

Общество в обоснование позиции по спору указывает на необходимость установления его действительных налоговых обязательств. При этом указывает на завышение налогооблагаемой базы 2013 года на суммы полученных субсидий на капитальный ремонт.

На основании Соглашений от 27.04.2012 N 45/623-ДКР 12 и от 28.04.2012 N 65/615-ДКР 12 Обществу были выделены в 2012-2013 годах из бюджета города Москвы субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Суд установил, что Общество не вело раздельного учета доходов в виде субсидий и расходов, понесенных за счет них. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Соответственно, в этом случае на основании положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ средства в виде субсидий на капитальный ремонт не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования и подлежат учету в целях налогообложения в общеустановленном порядке. При этом расходы, понесенные за счет субсидий, также учитываются в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Как было указано ранее, налогоплательщик самостоятельно включил суммы субсидий в налоговую базу по НДС.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пп. 3 - 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтверждать полученные (понесенные) им доходы (расходы) и представлять в налоговый орган налоговую декларацию.

На основании п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение вычетов, не заменяет их декларирования и не является основанием для уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, суд указал, что наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку налоговые вычеты, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Аналогичные выводы распространяются и на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку, по сути, расходы и вычеты являются налоговой выгодой, уменьшающей налоговые обязательства плательщика перед бюджетом, право на пользование которой должен доказать именно налогоплательщик, заявив об этом в налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что по результатам проверки налоговой орган не обязан производить корректировку налогооблагаемой базы на расходы, не заявленные ранее налогоплательщиком или исключить из налогообложения ошибочно учтенные необлагаемые обороты.

В рассматриваемом случае, организация правомочна подать уточненную налоговую декларацию и самостоятельно заявить в ней дополнительные суммы расходов, не учтенные при определении налогооблагаемой базы или исключить доходы в первичной декларации, которая впоследствии подвергается проверке.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решения налоговых органов, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями налоговых органов не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-48843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева