Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-3161/18 по делу N А40-21926/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-21926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - Лымарь П.К., доверенность от 18.05.2018 г.,

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" - Драчев А.В., доверенность N 295 от 08.12.2017 г.

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

на определение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л. ,

на постановление от 22 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клендровым,

по заявлению публичного акционерного общества АКБ "Урал ФД" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352); оставлено без рассмотрения заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-21926/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2018 года указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2017 поступило заявление ПАО АКБ "Урал ФД" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто", которое определением от 24.05.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-21926/17.

Определением Арбитражного суда от 20.11.2017 отказано ООО "Чебиз Авто" в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммерческая недвижимость" и об отложении судебного разбирательства; введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352) процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Чебиз Авто" утверждена Томилова Лариса Викторовна (член Союза "СОАУ "Альянс", ИНН 434579710340, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 40). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чебиз Авто" требование ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 457 410 000 руб. - основной долг, 24 655 156, 22 руб. - проценты по кредиту, 3 411 905, 51 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Коммерческая недвижимость" не согласившись с указанным определением суда, в части утверждения временного управляющего ООО "Чебиз Авто" Томиловой Ларисы Викторовны и включения в реестр требования кредиторов, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, включить требования в реестр кредиторов в размере 4 656 512 рублей, и утвердить в качестве временного управляющего Гуляева Е.Ю., в обоснование указывая на то, что ПАО АКБ "Урал ФД" совершены действия со злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 313 ГК РФ с целью получения прав первого заявителя по делу о банкротстве, вследствие чего, требования ООО "Коммерческая недвижимость" не являются погашенными.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Коммерческая недвижимость" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что суды не учли факт злоупотребления правом, предусмотренным ст. 313 ГК РФ со стороны ПАО АКБ "Урал ФД", фактический статус первого заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) остался неопределенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Коммерческая недвижимость" поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "АКБ УРАЛ ФД" возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ООО "Коммерческая недвижимость" обратилась в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Суды, рассматривая заявление ПАО "АКБ "УРАЛ ФД" обоснованно приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352) и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто", в связи с чем, обоснованно в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрели заявление ПАО АКБ "Урал ФД", как поступившее после заявления ООО "Чебиз Авто".

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Суды пришли к правомерному выводу, что требования ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 457 410 000 руб. - основной долг, 24 655 156, 22 руб. - проценты по кредиту, 3 411 905, 51 руб. - пени подлежат включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (договор ипотеки N 01/Н-Ю-1079-КЛЗ от 14.10.2011).

Не усмотрели суды нарушений на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта положений п. 9 ст. 42, ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" которым определен порядок утверждения судом арбитражного управляющего, поскольку арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении, только при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, и в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрение заявления ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" не откладывалось.

Доводы ООО "Коммерческая недвижимость" о неопределенности фактического статуса первого заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чебиз Авто" ввиду последующей отмены Девятым арбитражным апелляционным судом определения арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Коммерческая недвижимость" не могут являться основанием для отмен обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО "АКБ "УРАЛ ФД" определение суда первой инстанции отменено не было.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО "АКБ "УРАЛ ФД", предусмотренным ст. 313 ГК РФ в данном споре не свидетельствует о незаконности порядка рассмотрения судом заявления ПАО "АКБ "УРАЛ ФД" и обоснованности требований банка к должнику.

Соответствующие доводы ООО "Коммерческая недвижимость" рассмотрены и признаны судами апелляционной и кассационной инстанции обоснованными при рассмотрении вопроса о законности Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Верховный суд РФ в своем определении от 22 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015 указал, что первому заявителю по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) предоставлено полномочие на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Ввиду принятия обжалуемых судебных актов об оставлении заявления банка без рассмотрения с нарушением норм законодательства о банкротстве судом первой инстанции была также нарушена и последовательность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В случае признания заявления обоснованным банк в дальнейшем не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре судебного акта, которым утвержден временный управляющий, в части утверждения данного управляющего по новым обстоятельствам применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года по делу N А40-21926/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов