Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-67611/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-3161/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-21926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-21926/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части утверждения временным управляющим ООО "Чебиз Авто" Томиловой Ларисы Викторовны (член Союза "СОАУ "Альянс", ИНН 434579710340, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 40) и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чебиз Авто" требования ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 457 410 000 руб. - основной долг, 24 655 156, 22 руб. - процентов по кредиту, 3 411 905, 51 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352),

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Урал ФД" - Вохмина Н.В., по дов. от 01.02.2018 г., Драчев А.В., по дов. от 08.12.2017

от ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" - Киселев А.В., по дов. от 04.12.2017

от ООО "Чебиз авто" - Шаханов Н.И., по дов. от 02.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято к производству заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чебиз Авто", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352); оставлено без рассмотрения заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40- 21926/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2017 поступило заявление ПАО АКБ "Урал ФД" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто", которое определением от 24.05.2017 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-21926/17.

Определением Арбитражного суда от 20.11.2017 отказано ООО "Чебиз Авто" в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммерческая недвижимость" и об отложении судебного разбирательства; введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352) процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Чебиз Авто" утверждена Томилова Лариса Викторовна (член Союза "СОАУ "Альянс", ИНН 434579710340, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 40). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чебиз Авто" требование ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 457 410 000 руб. - основной долг, 24 655 156, 22 руб. - проценты по кредиту, 3 411 905, 51 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Коммерческая недвижимость" не согласившись с указанным определением суда, в части утверждения временного управляющего ООО "Чебиз Авто" Томиловой Ларисы Викторовны и включения в реестр требования кредиторов, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, включить требования в реестр кредиторов в размере 4 656 512 рублей, и утвердить в качестве временного управляющего Гуляева Е.Ю., в обоснование указывая на то, что ПАО АКБ "Урал ФД" совершены действия со злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 313 ГК РФ с целью получения прав первого заявителя по делу о банкротстве, вследствие чего, требования ООО "Коммерческая недвижимость" не являются погашенными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании, представитель ООО "Коммерческая недвижимость" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В приобщении к материалам дела данных документов, приложенных к апелляционной жалобе отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен к материалам дела, а также заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку определением от 01.11.2017 отказано во введении наблюдения апеллянту и заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО "Чебиз авто" в судебном заседании просил разрешить вопрос на усмотрение суда.

Временным управляющим в материалы дела в электронном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто" (ОГРН 1027700477353, ИНН 7717105352) и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Коммерческая недвижимость" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Чебиз Авто", суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрел заявление ПАО АКБ "Урал ФД", как поступившее после заявления ООО "Чебиз Авто".

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 2.1 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание условия договора кредитной линии N Ю-1079-КЛЗ, заключенного между Публичным акционерным обществом коммерческим банком "Уральский финансовый дом" и должником (заемщиком) - Обществом с ограниченной ответственностью "Чебиз авто" от 14.10.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 457 410 000 руб. - основной долг, 24 655 156, 22 руб. - проценты по кредиту, 3 411 905, 51 руб. - пени подлежат включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (договор ипотеки N 01/Н-Ю-1079-КЛЗ от 14.10.2011).

При этом, как следует из материалов дела, в указанный размер задолженности не входит сумма обязательств должника перед апеллянтом.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта положений п. 9 ст. 42, ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" которым определен порядок утверждения судом арбитражного управляющего, поскольку арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении, только при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, и в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом. Однако, в данном случае рассмотрение заявления ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" не откладывалось.

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что в качестве временного управляющего должника должен быть утвержден Гуляев Е.Ю., апелляционный суд находит несостоятельным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств на момент разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-21926/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров