Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-4390/18 по делу N А40-56343/2017

город Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-56343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "ТВ Дарьял" - Маслов А.А., доверенность от 07.03.18; Масгутов А.Ш., доверенность от 17.03.17; Петров К.В., доверенность от 17.03.17;

от ответчика - ИФНС России N 14 по г. Москве - Бобрышева Е.А., доверенность от 17.04.18; Европейцев А.А., доверенность от 02.03.18; Сулышкин Р.И., доверенность от 16.05.17,

рассмотрев 15 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение от 02 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 28 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Румянцевым П.В.

по заявлению ЗАО "ТВ Дарьял"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТВ Дарьял" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (заинтересованное лицо, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в части признания недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве от 19.09.2016 N 1677 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 460 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении требований ЗАО "ТВ Дарьял" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 14 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.12.2017 в части удовлетворения заявленных требований и направить, за исключением выводов в отношении п. 2.3 решения инспекции, на новое рассмотрение.

Ответчик - ИФНС России N 14 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ЗАО "ТВ Дарьял" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИФНС России N 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТВ Дарьял" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.07.2016 N 1266, рассмотрены возражения проверяемого лица от 05.09.2016 и вынесено решение от 19.09.2016 N 1677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5632234 руб., доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 45004957 руб., а также пени в размере 5121579 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2016 N 21-19/158820@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 19.09.2016 N 166 незаконным, ЗАО "ТВ Дарьял" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом подтверждена реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части признания недействительным решения инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 460 руб., в остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия Налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации, затрат в размере 65360180 руб. за 2012 - 2014 годы по взаимоотношениям общества с ООО "ТПО Кадр", в размере 1143924 руб. за 2014 год по взаимоотношениям с ООО "Студия Стоп Кадр", а также в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость в общем размере 330622111 руб. за 2012 - 2014 годы по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В ходе рассмотрения дела с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами; предусмотренные договорами с ООО "ТПО Кадр", ООО "Студия Стоп Кадр" работы выполнены, по результатам их выполнения составлены первичные подтверждающие документы, соответствующие требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо претензий к данным документам инспекцией предъявлено не было, противоречий в содержащейся в них информации также не установлено, в оспариваемом решении данные вопросы не отражены.

ООО "ТПО Кадр" и ООО "Студия Стоп Кадр" правомерно признаны судом полноценным участниками гражданского оборота, осуществлявшими реальную экономическую деятельность в рамках контрактов с ЗАО "ТВ Дарьял".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы инспекции, связанные с анализом деятельности контрагентов 2-го, 3-го звена, поскольку как правильно указано судом недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629)

Фактов, соответствующих критериям взаимозависимости по п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа не содержит.

При этом как правильно указано судом апелляционной инстанции, факты делового знакомства руководящих сотрудников или невыполнение договорной обязанности о согласовании субподрядчиков не являются критериями отнесения лиц к взаимозависимым.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным с ООО "ТПО Кадр" и ООО "Студия Стоп Кадр".

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-56343/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников