Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6477/18 по делу N А41-66273/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-66273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" (ООО "Самитекс Профи"): Дарханов И.А., дов. от 29.06.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант" (ООО ЧОП "Гарант"): Дениченко А.Н., дов. от 01.02.2018,

от третьего лица - акционерного общества "Радуга" (АО "Радуга"): не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ЧОП "Гарант"

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Самитекс Профи"

к ООО ЧОП "Гарант"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - АО "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Иваново" (далее - ООО "Транспорт Иваново") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 1 133 730 руб.; убытков в размере 36 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 697 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Радуга".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-66273/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП "Гарант", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически уступка прав по договору охраны не была произведена, поскольку ООО ЧОП "Гарант" продолжал правоотношения по договору исключительно с АО "Радуга" и от указанного лица получало вознаграждение по договору за оказываемые услуги, АО "РадугА" не обладало правом на взыскание с ООО ЧОП "Гарант" убытков, причиненных ООО "Самитекс Профи", поскольку убытки были причинены не имуществу АО "Радуга",

По мнению ответчика, судом не были учтены обстоятельства, при которых было похищено имущество, хищение ценностей, находившихся на складе, явилось следствием непреодолимой силы, которое препятствовало охраннику ООО ЧОП "Гарант" выполнить свои обязательства по охране объекта.

АО "Радуга" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Гарант" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Самитекс Профи" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Самитекс Профи" и АО "Радуга" на основании заключенных с ООО "Центрмебелькомплект-К" (арендодателем) договоров арендовали на срок с 01 августа 2016 года по 30 июля 2017 года складские помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Левковская гора, влад. 5.

Истец является арендатором Ангара-склада N 6, в свою очередь третье лицо - арендатором Ангаров-складов NN 1, 2, 3, 4, 5, 7.

Между ООО "Самитекс Профи" (комитентом) и АО "Радуга" (комиссионером) был заключен договор комиссии 21 июля 2016 года N 190/К, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение заключить от своего имени и за счет комитента договор на оказание услуг по охране складского помещения - Ангара-склада N 6.

Впоследствии между АО "Радуга" (заказчиком) и ООО ЧОП "Гарант" (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг от 01 августа 2016 года N 18-16-Ф (далее - договор на оказание охранных услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране принадлежащего ему имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Левковская гора, влад. 5., а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с Приложением N 1 к договору складские помещения арендованные истцом и третьим лицом у ООО "Центрмебелькомплект-К" входят в состав переданного ответчику под охрану имущественного комплекса.

Согласно п. 6.2 договора на оказание охранных услуг в случае утраты имущества заказчика, переданного под охрану сотрудникам исполнителя в порядке, согласованном сторонами, вследствие недобросовестного выполнения исполнителем своих обязательств, заказчику подлежит возмещению вред в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами.

В результате 29 октября 2016 года произошедшего разбойного нападения на охраняемую территорию из Ангара-склада N 6 похищены принадлежащие истцу материальные ценности на сумму на сумму 11 977 843 руб.

ООО "Самитекс Профи", обращаясь в арбитражный суд с иском, указывало, что причинение истцу убытков в связи с хищением указанных ценностей произошло в виду ненадлежащего выполнения сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей, что подтверждается актом совместно проведенного по факту разбойного нападения расследования от 28 октября 2016 года.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суды установили, что 22 июля 2017 года между ООО "Самитекс Профи" и АО "Радуга" заключено соглашение об уступке прав, по условиям которого третье лицо передало истцу весь комплекс прав, возникших у него на основании заключенного с ответчиком договора на оказание охранных услуг в отношении Ангара-склада N 6 (п. 2.1.1).

В соответствии с п. 4.1 соглашения об уступке прав уступаемые права переходят с момента его подписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что с момента подписания указанного соглашения произошла замена стороны в обязательстве по оказанию охранных услуг в отношении Ангара-склада N 6, кредитором по указанному обязательству стал истец, факт причинения истцу убытков и их размер подтвержден материалами дела, истцом доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суды обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что похищенные ценности под охрану непосредственно не передавались, в связи с чем он не осведомлен о принадлежности, наименовании, количестве и стоимости имущества, находящегося в охраняемых зданиях, указав, что в силу п. 2.2 договора на оказание охранных услуг помещения, в которых хранятся материальные ценности и денежные средства передаются под охрану в закрытом виде, в связи с чем ответчик, будучи лицом ответственным за охрану помещений, должен был исключить возможность их вскрытия и хищения находящихся в них ценностей.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из указанной статьи бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы лежит на ответчике.

При этом юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Отклоняя возражения ответчика о том, что разбойное нападение, в результате которого были похищены товарно-материальные ценности, является обстоятельством непреодолимой силы, суды апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.

Таким образом, доводам ответчика судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОП "Гарант" подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А41-66273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский