Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 10АП-21401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6477/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-66273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" (ИНН: 5038122014, ОГРН: 1165038053322): Колмыкова Н.А. - представитель по доверенности от 18.12.2017, Дараханов И.А. - представитель по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" (ИНН: 5038059242, ОГРН: 1075038016900): Иванов А.В. - представитель по доверенности от 25.12.2017, Козак В.А. - представитель по доверенности от 01.02.2018, Дениченко А.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2018,

от третьего лица, акционерного общества "Радуга" (ИНН: 7724545315, ОГРН: 1057747147820): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-66273/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант", при участии в деле третьего лица акционерного общества "Радуга", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" (далее - ООО "Самитекс Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" (далее - ООО ЧОП "Гарант", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Радуга", о взыскании убытков в размере 11 977 843 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-66273/17 требования ООО "Самитекс Профи" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 111-112).

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и третье лицо на основании заключенных с ООО "Центрмебелькомлект-К" (арендодателем) договоров аренды, арендовали на срок с 01.08.2016 по 30.07.2017 складские помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Левковская гора, влад. 5.

Истец является арендатором Ангара-склада N 6, в свою очередь третье лицо - арендатором Ангаров-складов NN 1, 2, 3, 4, 5, 7.

21.07.2016 между истцом (комитентом) и третьим лицом (комиссионером) заключен договор комиссии N 190/К, по условиям которого комиссионер обязался за вознаграждение заключить от своего имени и за счет комитента договор на оказание услуг по охране складского помещения - Ангара-склада N 6.

01.08.2016 между третьим лицо (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на оказание охранных услуг N 18-16-Ф (далее - договор на оказание охранных услуг, т. 1 л.д. 30-32), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране принадлежащего ему имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, ул. Левковская гора, влад. 5, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с приложением N 1 к договору складские помещения арендованные истцом и третьим лицом у ООО "Центрмебелькомлект-К" входят в состав переданного ответчику под охрану имущественного комплекса.

Из искового заявления следует, что 29.10.2016 произошло разбойное нападение на охраняемую территорию, в результате которого из Ангара-склада N 6 похищены принадлежащие истцу материальные ценности на сумму 11 977 843 руб., что подтверждается актом описи результатов инвентаризации от 30.10.2016, подписанным уполномоченными лицами истца, ответчика и третьего лица.

Ссылаясь на то, что хищение указанных ценностей произошло в виду ненадлежащего выполнения сотрудниками ответчика своих должностных обязанностей, что подтверждается актом совместно проведенного по факту разбойного нападения расследования от 28.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заключен договор на оказание услуг по охране имущественного комплекса третьего лица, в состав которого входило арендованное истцом у ООО "Центрмебелькомлект-К" складское помещение - Ангар-склад N 6.

Заключая указанный договор в отношении данного помещения, третье лицо действовало по поручению истца и за его счет на основании заключенного между ними договора комиссии.

Исходя из природы комиссионных отношений, которые регулируются нормами главы 51 ГК РФ, комиссионер не несет ответственности за убытки, причиненные комитенту в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по заключенной им с комиссионером сделке. Такую ответственность по общему правилу несет третье лицо.

Вместе с тем, поскольку комитент не является участником отношений, возникающих из сделки, заключенной комиссионером с третьим лицом, он до момента передачи ему прав по указанной сделке (п. 2 ст. 993 ГК РФ) не вправе предъявлять третьему лицу требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им соответствующей сделки, в том числе требования о взыскании имущественных санкций.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 между третьим лицо и истцом заключено соглашение об уступке прав (т. 1 л.д. 56-58), по условиям которого третье лицо передало истцу весь комплекс прав, возникших у него на основании заключенного с ответчиком договора на оказание охранных услуг в отношении Ангара-склада N 6 (п. 2.1.1).

Согласно п. 4.1 указанного соглашения уступаемые права переходят с момента его подписания.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, с момента подписания указанного соглашения произошла замена стороны в обязательстве по оказанию охранных услуг в отношении Ангара-склада N 6.

Кредитором по указанному обязательству стал истец.

В соответствии с п. 6.2 договора на оказание охранных услуг в случае утраты имущества заказчика, переданного под охрану сотрудникам исполнителя в порядке согласованном сторонами, вследствие недобросовестного выполнения исполнителем своих обязательств, заказчику подлежит возмещению вред в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Гарант" договорных обязательств, в результате чего истцу был причинен ущерб, а также размер такого ущерба, подтверждается представленным в материалы дела актом о совместно проведенном служебном расследовании от 28.11.2016 и актом описи результатов инвентаризации от 30.10.2016 (т. 1 л.д. 51-55).

Таким образом, поскольку состав правонарушения в виде причинения убытков ООО "Самитекс Профи" доказан, требование истца о взыскании 11 977 843 руб. реального ущерба является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не было учтено, что фактически уступка прав по договору охраны не была произведена, поскольку ООО ЧОП "Гарант" продолжал правоотношения по договору исключительно с АО "Радуга" и от АО "Радуга" получало вознаграждение по договору за оказываемые услуги.

Кроме того, как указывает заявитель, АО "РадугА" не обладало правом на взыскание с ООО ЧОП "Гарант" убытков, причиненных ООО "Самитекс Профи", поскольку убытки были причинены не имуществу АО "Радуга".

В связи с этим, как полагает заявитель, уступка права на взыскание убытков, отсутствующее у АО "Радуга", не соответствует закону.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они сделаны при неправильном толковании положений ст.ст. 382, 384, 388, 993 ГК РФ.

Как было указано ранее, 22.07.2017 между третьим лицо и истцом заключено соглашение об уступке прав (т. 1 л.д. 56-58), по условиям которого третье лицо передало истцу весь комплекс прав, возникших у него на основании заключенного с ответчиком договора на оказание охранных услуг в отношении Ангара-склада N 6.

Доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, в результате разбойного нападения являлось следствием непреодолимой силы, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

В пункте 6.4. договора на оказание охранных услуг N 18-16-Ф от 01.08.2016 перечислено что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.

Доводы ответчика о том, что похищенные ценности под охрану непосредственно не передавались, в связи с чем он не осведомлен о принадлежности, наименовании, количестве и стоимости имущества, находящегося в охраняемых зданиях, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 2.2. договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 года по делу N А41-66273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов