Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-13757/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-66273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Колмыкова Н.А. представитель по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика - Иванов А.В. представитель по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, принятое судьей Сергеевой А.С., по делу N А41-66273/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" (ИНН 5038122014, ОГРН 1165038053322) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант" (ИНН 5038059242, ОГРН 1075038016900) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Радуга" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" (далее - ООО "Самитекс Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" (далее - ООО ЧОП "Гарант", ответчик) о взыскании убытков в размере 11.977.843 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Радуга".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-66273/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

14.03.2018 ООО ЧОП "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

28.03.2018 в Арбитражный суд Московской области от ООО ЧОП "Гарант" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-66273/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 вышеуказанные судебные акты от 23.11.2017 и от 21.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Гарант" о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из текста заявления, после вынесения решения от 23.11.2017, ООО ЧОП "Гарант" получено письмо Следственного управления МУ МВД России "Пушкинское" исх. N 74/СУ от 29.01.2018, из содержания которого следует, что разбойное нападение неустановленными лицами 29.10.2016 на склад-ангар N 6 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, г.Пушкино, ул. Левковская гора, владение 5а, и хищение товарно-материальных ценностей, находившихся на складе, являлось следствием непреодолимой силы, которое препятствовало охраннику ООО ЧОП "Гарант" выполнить свои обязательства по охране объекта.

Также заявитель указал, что в соответствии с п. 6.4 договора N 18-16-Ф от 01.08.2017 стороны освобождаются от ответственности и от полного или частичного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы непосредственно и существенно повлиявших на выполнение сторонами своих обязательств.

На основании изложенного выше, ответчик полагает, что данный документ доказывает отсутствие в действиях сотрудников ООО ЧОП "Гарант" вины в причинении ООО "Самитекс Профи" ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Гарант" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.11.2017 по делу N А41-66273/17, суд первой инстанции исходил из того, в данном решении судом дана оценка факта и причин хищения товарно-материальных ценностей с охраняемого объекта.

Кроме того, доводы о разбойном нападении на похищенное имущество вследствие непреодолимой силы содержатся в апелляционной жалобе ответчика на решение от 23.11.2017, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии данных обстоятельств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те же обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были известны заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 года по делу N А41-66273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов