Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-3994/18 по делу N А41-37064/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А41-37064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Ананьева В.Д.: Салюков Р.Р., дов. от 02.05.2017

от ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА": не явка, извещено

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ИП Ананьева Виктора Дмитриевича (ОГРНИП: 308583618300047)

к ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" (ОГРН: 1125047012661)

о расторжении договора, взыскании 875 532 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Виктор Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о расторжении заключенного 31.05.2016 с ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" (далее - ответчик) договора поставки N 83 и взыскании задолженности в размере 767 135 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 040 руб. и неустойки в размере 38 356 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания задолженности и неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 31.05.2016 с ответчиком как поставщиком договора поставки N 83 перечислил в соответствии с Протоколом согласования договорной цены платежным поручением N 111 от 15.07.2016 на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 767 135 руб. 70 коп., в связи с чем с учетом даты согласования технической документации 21.11.2016 срок поставки истекал 21.02.2017.

Направленное истцом в адрес ответчика требование N 2 от 03.03.2017 о возврате перечисленного авансового платежа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 330, 395, 450, 456, 458, 487, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из того, что с учетом установленных обстоятельств согласования технической документации и подтверждением ответчиком в письме N 105-11/16 от 28.11.2016 намерения исполнить договор, предоплаченный в соответствии с условиями заключенного договора товар с согласованный срок не поставлен, в связи с чем по получении от истца требования о возврате аванса у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, отметив, что представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям п.8.2 договора и является верным.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании положений п.4 ст.395 ГК РФ в связи с наличием в заключенном сторонами договоре соглашения о неустойке, которое является приоритетным по отношению к законной неустойке.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, которые ранее были заявлены и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, отклоняет как представляющие собой по существу требование о переоценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет возражения относительно соразмерности начисленной неустойки, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, разрешение вопроса конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А41-37064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин