Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-17500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-3994/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-37064/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судьи Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Салюков Р.Р. представитель по доверенности от 02 мая 2017 года,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ТД "ЛЛЗ "Вирма" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-37064/17, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Индивидуального предпринимателя Ананьева В.Д. к Закрытому акционерному обществу ТД "ЛЛЗ "Вирма" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Виктор Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу ТД "ЛЛЗ "Вирма" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 83 от 31 мая 2016 года, взыскании задолженности в размере 767 135 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 040 руб. 00 коп., неустойки в размере 38 356 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года суд расторг договор поставки N 83 от 31 мая 2016 год; взыскал с ответчик в пользу истца задолженность в размере 767 135 руб. 70 коп., неустойку в размере 38 356 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 19 109 руб. 85 коп; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Ананьевым В.Д. (покупатель) и ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" (исполнитель) заключен договора поставки N 83 от 31 мая 2016 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации товар технического назначения (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки, обусловленные в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Номенклатура, количество, стоимость товара, место поставки и другие условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу условий, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) цена товара составляет 1 534 271 руб. 40 коп.

В протоколе согласования договорной цены определен следующий порядок оплаты товара: авансовый платеж 767 135 руб. 70 коп. - в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета поставщика; - окончательный платеж 767 135 руб. 70 коп. - в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании счета поставщика и извещении покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 5.1 договора сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся Приложениями к договору и неотъемлемыми его частями. Срок поставки продукции рассчитывается с даты наступления последнего из событий: поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; согласования сторонами заказной технической документации на изготовление лифтов в составе: чертежи строительной части лифтов, опросные листы лифтов.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 767 135 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 111 от 15 июля 2016 года.

Техническая документация была окончательно согласована 21 ноября 2016 года, что подтверждается письмом ответчика исх. N 105-11/16 от 28 ноября 2016 года, согласно которому ответчик подтвердил намерение исполнить договор.

Исходя из условий договора и срока согласования технической документации, поставка товара должна была произойти в срок до 21 февраля 2017 года.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязательства, товар не поставил, несмотря на истечение срока поставки.

Истец направил адрес ответчика требование N 2 от 03 марта 2017 года о возврате перечисленного в соответствии с условиями договора поставки авансового платежа в размере 767 135 руб. 70 коп.

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 767 135 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 111 от 15 июля 2016 года.

Однако доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 767 135 руб. 70 коп. денежных средств, составляющих сумму оплаченного, но не поставленного товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 356 руб. 79 коп., рассчитанный за период с 22 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного и недопоставленного товара, но не более 5% от суммы недопоставленного товара (пункт 8.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Истец также просит взыскать проценты за просрочку исполнения денежных обязательств по состоянию на 14 августа 2017 года в размере 70 040 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 8.2 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оплаченного и недопоставленного товара, но не более 5% от суммы недопоставленного товара.

При этом условий об одновременном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки договор поставки N 83 от 31 мая 2016 года не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также требование истца о расторжении договора договор поставки от 31 мая 2016 года N 83, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчиком фактически обязательства по договору не исполнены, истец на основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о намерении отказаться от исполнения договора с требованием о возврате ранее перечисленного аванса, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

При этом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о расторжении договора N 83 от 31 мая 2016 года также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истец представил требование от 03 марта 2017 года (л.д. 24).

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 25).

Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-37064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова