Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7173/18 по делу N А40-118519/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-118519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Градов Д.Н., дов. от 20.07.2017

от ответчика - Ишкова Е.В., дов. от 15.08.2017

от третьего лица -

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокровища Руси" (ОГРН 1047796565717)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к ООО "Торговый Дом "Сокровища Руси" о взыскании бюджетной субсидии по договору N 540/09-ПР/ВАО-Ф от 18.12.2009 года в сумме 2 498 000 руб., неустойки в сумме 3 245 804 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана бюджетная субсидия в сумме 2 498 000 руб., неустойка в сумме 3 181 438 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 51 397 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанций Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства его направления истцу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины с истца в размере 3 000 рублей подлежащем отмене.

Как установлено судами, между сторонами между сторонами был заключен договор N 540/09-ПР/ВАО-Ф 18.12.2009 года о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства.

Во исполнение условий пункта 2.1 и 3.1.1 договора, Департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет организации в 2009 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Производственная мастерская по художественной обработке стекла" в сумме 2 498 000 руб.

По условиям пункта 3.2.1 договора, организация обязана использовать в срок до 28.02.2010 года бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов и вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта в размере 2 500 880 руб., в соответствии со сметой расходов, а также обеспечить в срок с 01.12.2009 года по 31.08.2012 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО (пункт 3.2.5 договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктом 5.1 и 5.2 договора, организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 62-64, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика не представлена отчетность, в подтверждение целевого расходования бюджетных средств, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию полученная бюджетная субсидия в сумме 2 498 000 руб. и неустойка в сумме 3 181 438 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции и правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 29 июня 2017 года, то есть по истечении трех лет, с момента, когда Департамент в соответствии с условиями заключенного договора, должен был узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, указанных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Принимая во внимание, что в настоящем споре департамент действует в интересах публично-правового образования, выполняя при этом отдельные функции государственного органа, а также, что его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, а поэтому в части взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-118519/2017 отменить в части взыскания с Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы государственной пошлины - 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.И.Стрельников И.В.Чалбышева