Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67332/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7173/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-118519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сокровища Руси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 года по делу N А40-118519/17,

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-1137)

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства

города Москвы (ОГРН 1037710086457)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокровища Руси"

(ОГРН 1047796565717)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Градов Д.Н. по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: Ишкова Е.В. по доверенности от 15.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый Дом "Сокровища Руси" бюджетной субсидии по договору N 540/09-ПР/ВАО-Ф от 18.12.2009 года в сумме 2 498 000 руб., неустойки в сумме 3 245 804 руб.06 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 312 руб. 50 коп..

Решением суда от 25.10.2017 года с ООО "Торговый Дом Сокровища Руси" в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы взыскана бюджетная субсидия в сумме 2 498 000 руб., неустойка в сумме 3 181 438 руб.05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Торговый Дом Сокровища Руси" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 51 397 руб..

ООО "Торговый Дом "Сокровища Руси" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения срока исковой давности, а также положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 18.12.2009 года между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (переименован в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамент) и ООО "Торговый Дом "Сокровища Руси" заключен договор N 540/09-ПР/ВАО-Ф о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии субъектам малого предпринимательства, осуществляющим отдельные виды деятельности по приоритетным направлениям поддержки малого предпринимательства.

Во исполнение условий пункта 2.1 и 3.1.1 договора, Департамент на безвозмездной и безвозвратной основе перечислил на расчетный счет организации в 2009 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Производственная мастерская по художественной обработке стекла" в сумме 2 498 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2091 от 23.12.2009 года.

По условиям пункта 3.2.1 договора, организация обязана использовать в срок до 28.02.2010 года бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов и вложить собственные средства на покрытие и осуществление расходов по выполнению комплекса мероприятий, предусмотренных ТЭО Проекта в размере 2 500 880 руб., в соответствии со сметой расходов, а также обеспечить в срок с 01.12.2009 года по 31.08.2012 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО (пункт 3.2.5 договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком условий пункта 5.2 договора по представлению содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе отчета о финансировании проекта за счет собственных денежных средств, нецелевое использование бюджетных средств, и оставление без удовлетворения требования Департамента от 22.03.2017 года о возврате субсидии и уплате неустойки. В подтверждение представлен отчет Департамента от 10.11.2016 года о проведении выездной проверки ООО "Торговый Дом "Сокровища Руси", и акт выявленных нарушений от 08.11.2016 года, которым установлен факт ненадлежащего исполнения условий предоставления субсидии.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктом 5.1 и 5.2 договора, организация в бесспорном порядке по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Казну города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Поскольку со стороны ответчика не представлена отчетность, в подтверждение целевого расходования бюджетных средств, в установленный договором срок, суд первой инстанции взыскал в пользу истца полученную бюджетную субсидию в сумме 2 498 000 руб., и неустойку в сумме 3 181 438 руб.05 коп..

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора, в течение трех лет с момента окончания договора, организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктом 5.1 и 5.2 договора, организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Казну города Москвы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии и взыскании неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 29.06.2017 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда Департамент в соответствии с условиями заключенного договора, должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40- 118519/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокровища Руси" бюджетной субсидии по договору N 540/09-ПР/ВАО-Ф от 18.12.2009 года в сумме 2 498 000 руб., неустойки в сумме 3 245 804 руб.06 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 312 руб. 50 коп.-отказать.

Взыскать Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН 1037710086457) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сокровища Руси" (ОГРН 1047796565717) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова