Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7217/18 по делу N А41-71891/2016

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-71891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В., дов. N 97-07-87 от 10.11.2017

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС"

о взыскании задолженности,

третье лицо: ГУП МО "Мособлгаз"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании 1 877 822 рублей 17 копеек задолженности, 106 399 рублей 90 копеек законной неустойки, а также неустойки с 19.09.2016 по даты фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУП МО "Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 257 593 рубля 18 копеек долга по договору от 01.01.2015 N 83901426. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83901426 от 01.01.2015, согласно условий которого, МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

В июне 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 2 917 589 рублей 77 копеек.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период подтверждаются актами снятия показаний учета электрической энергии, счетом, актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2016, выставленным истцом счету от 30.06.2016.

Оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком частично.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды обоснованно исходил из оплаты ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 27.06.2016 N 847, от 20.05.2016 N 700, от 15.07.2016 N 959, от 15.07.2016 N 958, от 15.07.2016 N 957, на общую сумму 1 510 508 руб. 42 коп. (том 2 л.д. 15 - 21), подтверждающие оплату электроэнергии за июнь 2016 года, согласно указанию в графе "назначение платежа".

Также ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения за период с 22.07.2016 по 24.08.2016, по которым агент - МУП "ЕРЦ ЖКХ" произвело оплату ПАО "Мосэнергосбыт" потребленной ОАО "Заря-Жилсервис" электрической энергии в июне 2016 года на общую сумму 1 149 488 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 179 - 182, том 3 л.д. 1 - 24).

В данных платежных поручениях имеется указание на счет от 30.06.2016 N Э-10/08-8239.

С учетом вышеуказанных доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную в июне 2016 года энергию составляет 257 593 руб. 18 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию правомерно удовлетворено в части неоплаченной энергии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отнесение платежей за другие периоды потребления энергии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5.7 договора, при осуществлении расчетов стороны согласовали в платежных поручениях указывать период, за который производится платеж.

Как правильно отмечено судами, поскольку в данном случае во всех представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты за потребленную в июне 2016 года энергию платежных поручениях имеется ссылка на июнь 2016 года либо счет за июнь 2016 года, не имеется правовых оснований для отнесения произведенных ответчиком платежей за другой период.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А41-71891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.И.Стрельников Л.А.Тутубалина