Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 10АП-20012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7217/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А41-71891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Тимофеева Н.В., представитель по доверенности от 10.11.2017;

от ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" - Пронин Д.А., представитель по доверенности от 26.10.2017;

от ГУП МОСОБЛГАЗ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-71891/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" (далее - ответчик, АО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС") о взыскании 1 877 822 рублей 17 копеек задолженности, 106 399 рублей 90 копеек законной неустойки, а также неустойки с 19.09.2016 по даты фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-71891/16 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Ступиномежрайгаз", ГУП МО "Мособлгаз" (т.3 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-71891/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 257 593 рубля 18 копеек долга по договору от 01.01.2015 N 83901426.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ОАО "ЗАРЯ-ЖИЛСЕРВИС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЗАРЯ- ЖИЛСЕРВИС" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 83901426, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (том 1 л.д.4-13).

В соответствии условиям договора в июне 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило абоненту электрическую энергию общей стоимостью 2 917 589 рублей 77 копеек.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за заявленный период подтверждаются акта снятия показаний учета электрической энергии (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетом, актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2016, выставленным истцом счету от 30.06.2016 (том 1 л.д.16-62, 63).

Оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком частично.

Поскольку претензия от 10.08.2016 N ИП/48-5211/16 (том 1 л.д.14-15) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска ответчику электрической энергии в июне 2016 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи электроэнергии, счетом от 30.06.2016 N Э-10/08-8239.

При этом в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 27.06.2016 N 847, от 20.05.2016 N 700, от 15.07.2016 N 959, от 15.07.2016 N 958, от 15.07.2016 N 957 на общую сумму 1 510 508 руб. 42 коп. (том 2 л.д.15-21), подтверждающие оплату электроэнергии за июнь 2016 года, согласно указанию в графе "назначение платежа".

Также ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения за период с 22.07.2016 по 24.08.2016, по которым агент - МУП "ЕРЦ ЖКХ" произвело оплату ПАО "Мосэнергосбыт" потребленной ОАО "Заря-Жилсервис" электрической энергии в июне 2016 года на общую сумму 1 149 488 руб. 16 коп. (том 2 л.д.179-182, том 3 л.д.1-24).

В данных платежных поручениях имеется указание на счет от 30.06.2016 N Э-10/08-8239, а также на ОАО "Заря-Жилсервис".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом за потребленную в июне 2016 года энергию составляет 257 593 руб. 18 коп., является верным.

Доказательств погашения задолженности в большем размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию в вышеуказанной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные платежные поручения ответчика, которые были учтены за другие периоды потребления энергии, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и на них не ссылался ответчик.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при осуществлении расчетов стороны согласовали в платежных поручениях указывать, в том числе период, за который производится платеж.

Поскольку в данном случае во всех представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты за потребленную в июне 2016 года энергию платежных поручениях имеется ссылка на июнь 2016 года либо счет за июнь 2016 года, не имеется правовых оснований для отнесения произведенных ответчиком платежей за другой период.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 по делу N А41-71891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич