Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-4209/17 по делу N А40-204674/2015

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-204674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Костюка А.В. - Попова О.Н., по доверенности от 18 июля 2017 года;

от конкурсного управляющего акционерного общества "РНГК "СОЮЗ" - Шаркова Т.А., лично, паспорт;

рассмотрев 18.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Костюка Александра Валерьевича

на определение от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей О.И. Шведко,

о возвращении апелляционной жалобы Костюка Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 об истребовании документов,

в рамках дела о признании АО "РНГК "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года акционерное общество "РНГК "СОЮЗ" (далее - АО "РНГК "СОЮЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении АО "РНГК "СОЮЗ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Шаркова Татьяна Андреевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя общества - Костюка А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28 февраля 2017 года, Костюк Александр Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Костюк Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 мая 2018 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Девятый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, сослался на пропуск Костюком А.В. десятидневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Костюк А.В. ссылался на неполучение определения суда первой инстанции от 28.02.2017, а также указал, что запросы конкурсного управляющего о передаче документов, как и определение суда об истребовании доказательств, по адресу Костюка А.В. не направлялись, поскольку при отправлении почтовой корреспонденции судом и конкурсным управляющим должника вместо дома 27 по пр. 60-летия Октября был указан дом 24.

Как указал заявитель, о вынесенном определении он узнал только при рассмотрении обособленного спора о привлечении Костюка А.В. к субсидиарной ответственности в феврале 2018 года.

В судебном заседании представитель Костюка А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года истек 15 марта 2017 года.

Костюк А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 02 марта 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Более того, заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы, предусмотренный ч.2 ст. 259 АПК РФ.

Костюком А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого он ссылался на отсутствие в материалах дела его извещения об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае судом установлено, что согласно информации с сайта "Картотека арбитражный дел" по настоящему делу Костюк А.В. в ноябре 2017 года оспаривал судебные акты в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве АО "РНГК "СОЮЗ", а, следовательно, о наличии оспариваемого определения он мог и должен был узнать в указанный период, поскольку информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах Костюк А.В. имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое определение не позднее декабря 2017 года, однако жалоба подана им только в марте 2018 года.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, ранее 02 марта 2018 года не представлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая пропуск Костюком А.В. срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу N А40-204674/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова