Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6356/18 по делу N А41-44858/2017

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-44858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щербакова К.С., доверенность от 05.04.2018 г,

рассмотрев 21 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МолТранс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 года

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ГУП МО "Агрокомплекс" Яхромский" (ОГРН 1035003956129)

к ООО "МолТранс" (ОГРН 1027721006125)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Агрокомплекс "Яхромский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МолТранс" о взыскании задолженности в размере 1 621 900 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МолТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МолТранс" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" (поставщик) и ООО "МолТранс" (покупатель) заключен договор от 10.04.2016 N 02/04-2016 на поставку молока, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять натуральное молоко и своевременно оплатить за него определенную договором денежную сумму.

За период с апреля по сентябрь 2016 года истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 15 521 900 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика 1 621 900 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что материалами дела подтверждается факт поставки товара на спорную сумму, доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что между сторонами произведен зачет взаимных требований, выразившееся в приобретении истцом запасных частей и механизмов на сумму 1 500 000 руб., что в том числе подтверждается решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.09.2017 по делу N 2-2908/17.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки указанным доводам суд апелляционной инстанции правомерно указал, что зачет взаимных требований документально не подтвержден, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что договорные отношения с истцом у него были только в рамках договора на поставку молока.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Дмитровский городской суд Московской области в решении от 13.09.2017 по делу N 2-2908/17 приводит доводы одной из сторон, обстоятельств, свидетельствующих о новации обязательства, суд не устанавливал, из мотивировочной части решения усматривается, что факт новации обязательства не подтвержден.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А41-44858/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв