Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-14080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6356/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-44858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МолТранс": Щербакова К.А., по доверенности от 17.01.2017;

от ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский": Гаранина В.Д., по доверенности от 23.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МолТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-44858/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" к ООО "МолТранс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МолТранс" о взыскании 1 621 900,60 руб. задолженности по договору от 10.04.2016 N 02/04-2016 на поставку молока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-44858/17 требования ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "Агрокомплекс "Яхромский" (поставщик) и ООО "МолТранс" (покупатель) заключен договор от 10.04.2016 N 02/04-2016 на поставку молока, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять натуральное молоко и своевременно оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Как указывает истец, за период с апреля по сентябрь 2016 года истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 15 521 900,60 руб., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика 1 621 900,60 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку доказательств уплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 1 500 000 руб. им погашена поставкой истцу запасных частей и механизмов, документально не подтверждены.

Из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных от 02.06.2016 N N 139, 140, от 04.07.2016 N 157 и счетов-фактур следует, что поставщиком товара являлось ООО "Агротехника+", а покупателем - ООО "МолТранс".

Из доверенности от 28.06.2016 следует, что право на получение товара ответчик предоставил сотруднику Чистякову В.А.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что договорные отношения с истцом у него были только в рамках договора от 10.04.2016 N 02/04-2016 на поставку молока.

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений на покупку запасных частей и механизмов на сумму 1 500 000 рублей ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.09.2017 по делу N 2-2908/17 установлен факт новации обязательства и, соответственно, задолженность в размере 1 500 000 руб. им погашена поставкой истцу запасных частей и механизмов апелляционным судом отклоняется.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По мнению апелляционного суда, Дмитровский городской суд Московской области в решении от 13.09.2017 по делу N 2-2908/17 приводит доводы одной из сторон, обстоятельств, свидетельствующих о новации обязательства суд не устанавливал. Напротив, из мотивировочной части решения усматривается, что факт новации обязательства не подтвержден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-44858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова