Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5315/18 по делу N А40-61548/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-61548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Промтрансинвест" - Федоров В.В., доверенность от 11.12.17; Волков В.В., доверенность от 15.12.17;

от ответчика - АО "УВЗ-Транс" - Астафьева А.В., доверенность от 13.04.18,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "УВЗ-Транс"

на решение от 25 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 13 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.

по иску ЗАО "Промтрансинвест"

к АО "УВЗ-Транс"

о взыскании 10 029 490 рублей 39 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "УВЗ-Транс" о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 10 029 490 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "УВЗ-Транс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик - АО "УВЗ-Транс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "Промтрансинвест" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом и ответчиком заключены контракты N 166/12 от 10.09.2012 г. и N 167/12 от 03.10.2012 г. на поставку железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов продавец (ответчик) гарантировал, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют условиям завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления.

Согласно пункту 5.1.2 контрактов продавец предоставил выписку из технических условий на гарантийные сроки.

В соответствии с Техническими условиями на вагоны-цистерны для нефтепродуктов гарантийный срок на цистерну составляет 3 года (п. 7.2 ТУ).

Кроме того, в соответствии с Техническими условиями на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ (ТУ 3183-058-07518941-2000 (прил. N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм детали литые рама боковая и балка надрессорная) гарантийный срок на раму боковую и балку надрессорную составляет 5 лет.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указаний МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации вагонов-цистерн в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были переданы в ремонт.

На каждый забракованный узел, деталь был оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М. В соответствии с актами-рекламациями были установлены причины неисправностей, а именно некачественное изготовление деталей.

Поскольку данные вагоны были переданы в аренду, пользователь вагонов осуществил ремонт и в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации выставил стоимость ремонта (истцу), как арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер расходов на устранение недостатков товара в соответствии с представленным истцом расчетом 10 029 490 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о том, что размер возникших у истца расходов в результате поставки некачественного товара составляет 10 029 490, 39 руб.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что условиями контрактов не предусмотрено предоставление гарантии на вагоны, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводам, что контракты содержат отсылочные нормы о гарантийных сроках, продолжительность которых содержится в технических условиях и иных нормах, в связи с чем именно для этих целей покупателю в соответствии с пунктами 5.2.1 контрактов были переданы соответствующие выписки.

Также судами правомерно указано, что факт того, что на момент передачи товар был не новым, не исключает ответственности продавца за качество товара, поскольку действующее законодательство и контракты таких ограничений не содержат. Гарантийные сроки исчислены с момента изготовления вагона, а неисправности обнаружены в указанные сроки.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что в технических условиях указан завод-изготовитель, которым ответчик не является, в связи с чем нормы Технических условий на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ не применимы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанций, поскольку субъектом гарантийных обязательств в рамках договора купли-продажи является продавец и покупатель (стороны контрактов).

Условия контрактов содержат отсылки к техническим условиям и стандартам исключительно с целью определения сроков гарантии, но не содержат указаний на определение иного, отличного от сторон контрактов субъектного состава, гарантийных обязательств, что также усматривается из положений пунктов 3.1 контрактов.

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что право покупателя требовать от продавца возмещения расходов предусмотрено положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание в технических условиях завода-изготовителя не изменяет субъектного состава сторон контрактов в рамках настоящего дела и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41 составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, также правомерно отклонены, поскольку ответчик не отрицает самого факта наличия дефектов товара.

Кроме того, документы о выявленных дефектах, представленные истцом в обоснование исковых требований, составлены с участием специализированной организации - вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, следовательно, как правильно указано судами, их составление без участия ответчика не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за качество вагонов.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте-рекламации по форме ВУ-41, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором аренды расходы на текущий ремонт должен нести арендатор, также обосновано отклонен судами обеих инстанций, поскольку противоречит положениям договора аренды, а также не является предметом настоящего спора и не может служить основанием для признания ответчиком невиновным в поставке некачественного товара.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу N А40-61548/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "УВЗ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников