Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-69845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5315/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-61548/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "УВЗ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года

по делу N А40-61548/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ЗАО "Промтрансинвест" (ОГРН: 5147746250405, 21087, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАРКЛАЯ, 6, СТРОЕНИЕ 5, КОМНАТА 23К1)

к АО "УВЗ-Транс" (ОГРН: 1097746469952, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1)

о взыскании 10 029 490 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Волков В.В. (по доверенности от 15.12. 2017), Косик В.В. (по доверенности от 04.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промтрансинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "УВЗ-Транс" о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 10 029 490 руб. 39 коп.

Решением суда от 25.10.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

АО "УВЗ-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком заключены контракты N 166/12 от 10.09.2012 г. и N 167/12 от 03.10.2012 г. на поставку железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов продавец (ответчик) гарантировал, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют условиям завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления.

Согласно пункту 5.1.2 контрактов продавец предоставил выписку из технических условий на гарантийные сроки.

В соответствии с Техническими условиями на вагоны-цистерны для нефтепродуктов гарантийный срок на цистерну составляет 3 года (п. 7.2 ТУ).

Кроме того, в соответствии с Техническими условиями на поглощающие аппараты АПЭ-95- УВЗ (ТУ 3183-058-07518941-2000 (прил. N 7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. детали литые рама боковая и балка надрессорная) гарантийный срок на раму боковую и балку надрессорную составляет 5 лет.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указаний МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации вагонов-цистерн в течение гарантийного срока были обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были переданы в ремонт.

На каждый забракованный узел, деталь был оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М. В соответствии с актами-рекламациями были установлены причины неисправностей, а именно некачественное изготовление деталей.

Поскольку данные вагоны были переданы в аренду, пользователь вагонов осуществил ремонт и в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации выставил стоимость ремонта (истцу), как арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер расходов на устранение недостатков товара в соответствии с представленным истцом расчетом 10 029 490 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными расходы истца, связанные с устранением выявленных дефектов в период гарантийного срока товара, взыскал их с ответчика с учетом положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что условиями контрактов не предусмотрено предоставление гарантии на вагоны, переданные истцу, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку разделом 3 "Качество имущества и гарантии" контрактов N 166/12 от 10.09.2012 г. и N 167/12 от 03.10.2012 г. предусмотрено, что продавец (ответчик) гарантирует, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют условиям завода изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления, а также ответчик во исполнение пунктов 5.1.2 контрактов предоставил истцу выписку из технических условий на гарантийные сроки.

В соответствии с Техническими условиями на вагоны-цистерны для нефтепродуктов гарантийный срок на цистерну составляет 3 года (п. 7.2 ТУ). Гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются государственными и отраслевыми стандартами и техническими условиями на эти изделия (п. 7.3 ТУ). В соответствии с Техническими условиями на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ гарантийный срок составляет 8 лет. В соответствии со стандартом отрасли "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. детали литые рама боковая и балка надрессорная. ОСТ 32.183-2001" гарантийный срок на раму боковую и балку надрессорную составляет 5 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контракты содержат отсылочные нормы о гарантийных сроках, продолжительность которых содержится в технических условиях и иных нормах, в связи с чем именно для этих целей покупателю в соответствии с пунктами 5.2.1 контрактов были переданы соответствующие выписки.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что факт того, что на момент передачи товар был не новым, не исключает ответственности продавца за качество товара, так как действующее законодательство и контракты таких ограничений не содержат. Гарантийные сроки исчислены с момента изготовления вагона, а неисправности обнаружены в указанные сроки.

Следовательно, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что в технических условиях указан завод-изготовитель, которым ответчик не является, в связи с чем нормы Технических условий на поглощающие аппараты АПЭ-95-УВЗ не применимы, также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку субъектом гарантийных обязательств в рамках договора купли-продажи является продавец и покупатель (стороны контрактов).

Условия контрактов содержат отсылки к техническим условиям и стандартам исключительно с целью определения сроков гарантии, но не содержат указаний на определение иного, отличного от сторон контрактов субъектного состава, гарантийных обязательств, что также усматривается из положений пунктов 3.1 контрактов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право покупателя требовать от продавца возмещения расходов предусмотрено положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание в технических условиях завода-изготовителя не изменяет субъектного состава сторон контрактов в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41 составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку ответчик не отрицает самого факта наличия дефектов товара.

Документы о выявленных дефектах, представленные истцом в обоснование исковых требований, составлены с участием специализированной организации - вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, следовательно, их составление без участия ответчика не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за качество вагонов.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором аренды расходы на текущий ремонт должен нести арендатор, также является несостоятельным, поскольку противоречит положениям договора аренды, а также не является предметом настоящего спора и не может служить основанием для признания ответчиком невиновным в поставке некачественного товара.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-61548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков