Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-9124/17 по делу N А40-93991/2016

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-93991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании: не явился,

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО САО "Гефест" Ткаченко И.Г.

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительными сделками односторонних зачетов денежных обязательств в общей сумме 470 474, 70 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО САО "ГЕФЕСТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 Акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - АО САО "ГЕФЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко И.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками зачетов денежных обязательств в общей сумме 470 474,70 руб., осуществленных Закрытым акционерным обществом "Капитал Перестрахование" 29.12.2015 и 29.04.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано ввиду пропуска им срока исковой давности для оспаривания указанных сделок должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и признать зачет денежных обязательств в общей сумме 470 474, 70 рублей, осуществленный в пользу ЗАО "Капитал Перестрахование", недействительной сделкой и взыскать с ЗАО "Капитал Перестрахование" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 470 474,70 руб..

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий АО САО "Гефест" Ткаченко И.Г. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, по-мнению управляющего, суды неверно и формально исчислили начало течения срока исковой давности именно с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа поступил отзыв в электронном виде от ЗАО "Капитал Перестрахование", в котором Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника было основано на положениях пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ЗАО "Капитал Перестрахование" 29.12.2015 и 29.04.2016 произвел зачет встречных однородных требований к АО САО "ГЕФЕСТ" на общую сумму 470 474,70 руб. на основании писем N161/КП от 29.12.2015, N 54/КП от 29.04.2016.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, указав, что, так как арбитражный управляющий Ткаченко И.Г. был утвержден конкурсным управляющим должника решением от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016), а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной он обратился 08.06.2017, то годичный срок на обжалование сделки он пропустил.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов о пропуске срока сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды, отказывая в удовлетворении требований управляющего, сослались на положения статьи 61. 9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о том, что срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника пропущен управляющим и подлежит исчислению с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - с 31.05.2016, в то время как управляющий обратился в суд с заявлением только 08.06.2017.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

В данном случае, суды, делая вывод о том, что при определении даты начала срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и открытия конкурсного производства в отношении должника, то есть с 31.05.2016, суды оставили без внимания доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной после проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника и получения 16.12.2016 информации из письма от одного из дебиторов - ЗАО "Капитал Перестрахование" о совершенном зачете.

Вместе с тем суд округа считает, что судами не устанавливались обстоятельства передачи бухгалтерской и иной документации должника, сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника конкурсному управляющему, также как и не устанавливался момент когда конкурсный управляющим узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции суд как необоснованные отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 16.12.2016, поскольку тогда им был получен ответ, согласно которому ЗАО "Капитал Перестрахование" произвело зачет, сославшись на то, что уже ранее вся необходимая документация могла быть получена конкурсным управляющим от бывшего руководителя АО САО "ГЕФЕСТ".

Вместе с тем, доказательств того, что указанная документация была передана конкурсному управляющему и в них содержались сведения о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что документация АО САО "ГЕФЕСТ" конкурсному управляющему передана была и в ней частично содержалась информация о проведённых ЗАО "Капитал Перестрахование" зачетах.

Вместе с тем, судами не установлена конкретная дата передачи документации АО САО "ГЕФЕСТ" конкурсному управляющему, также как и не установлен объем переданных документов, позволяющий сделать вывод о возможности управляющим, получив соответствующие документы, оспорить сделку.

Таким образом, суды формально определили момент начала течения срока исковой давности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, должным образом не проверили факт своевременной передачи, либо не передачи документов, в том числе и по оспариваемой сделке конкурсному управляющему бывшим руководителем должника сразу после открытия конкурсного производства, не установили в каком объеме были переданы документы применительно к конкретному дебитору - контрагенту по сделке, в связи с чем выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не основаны на оценке и проверке всех доводов конкурсного управляющего и на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Без проверки и оценки вышеуказанных доводов и обстоятельств в рассматриваемом случае не представляется возможным принять правильное решение, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске управляющим срока на оспаривание сделки основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и представленным в материалы дела доказательствам относительно начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-93991/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова