Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-18346/15 по делу N А40-101518/2014

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-101518/14

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" - неявка, извещено,

от заявителя: индивидуального предпринимателя Василюк Екатерины Дмитриевны - Курзанцев О.О. по дов. от 25.09.2017,

от ответчика: открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Вьялков И.Д. по дов. от 18.01.2018,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, в составе судьи Вульферт С.В. и секретаря Шипулиной И.А., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василюк Екатерины Дмитриевны

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника")

к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг"

о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер",

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - истец, ООО "Мегатранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВТБ Лизинг") с иском о расторжении договора и взыскании 677 350 руб., перечисленных в виде аванса по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" (далее - ООО "ТПП "Литер").

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Мегатранс" убытков в размере 696 850,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, в чем выражаются убытки лизингодателя в отыскиваемой сумме, наличие/отсутствие оснований для взыскания убытков в отыскиваемом размере в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Василюк Екатерина Дмитриевна (далее - ИП Василюк Е.Д.), указывая на то, что является правопреемником ООО "Автоспецтехника" (правопреемника ООО "Мегатранс"), обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новый судебный акт, расторгнуть договор лизинга от 13.03.2014, заключенный между ООО "Мегатранс" (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), взыскать с ответчика в пользу ИП Василюк Е.Д. 677 350 руб. предоплаты по договору лизинга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также на отсутствие у заявителя права на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе ИП Василюк Е.Д. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Василюк Е.Д. указала, что является правопреемником истца по делу ООО "Автоспецтехника" (правопреемника ООО "Мегатранс") на основании договора уступки прав требования от 02.02.2018, копия которого приложена к материалам кассационной жалобы.

Вместе с тем, в уже начавшемся судебном процессе замена стороны в спорном правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, производится арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, уступка права требования совершена 02.02.2018, т.е. уже после принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Василюк Е.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2018 и до настоящего времени процессуальное правопреемство судом не произведено.

При этом истец по настоящему делу (правопредшественник ИП Василюк Е.Д.) с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты не обращался, а также в суд кассационной инстанции не поступало заявлений о процессуальном правопреемстве истца (ответчика по встречному иску) в настоящем деле.

Принимая во внимание, что при уступке права требования, которое является спорным в уже начавшемся арбитражном процессе, происходит уступка не самого спорного субъективного материального права, т.к. стороны являются лишь предполагаемыми участниками спорного правоотношения, а уступается процессуальный интерес, цессионарий в такой уступке может совершать процессуальные действия и вступать в процессуальные отношения с судом исключительно после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данная кассационная жалоба подана лицом, не имеющим какого-либо процессуального статуса в настоящем деле, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ИП Василюк Е.Д. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Василюк Екатерины Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-101518/14 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова