Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6304/18 по делу N А41-27813/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-27813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванов Н.А., дов. от 14.02.2018

от ответчика - Мошкин М.И., дов. от 22.03.2018

от третьего лица -

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Смолина Дениса Викторовича

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 29 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные комплексные системы безопасности"

к Индивидуальному предпринимателю Смолину Денису Викторовичу

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Амосов Александр Владимирович

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ СБ" к Индивидуальному предпринимателю Смолину Денису Викторовичу с требованиями о расторжении договора N 1-2016 от 14.09.2016 г., взыскании 153 500 руб. аванса, 76 750 руб. убытков, 5 714 руб. 98 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ИП Амосов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года, требование Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ СБ" к Индивидуальному предпринимателю Смолину Денису Викторовичу о расторжении Договора подряда N 1-2016 от 14.09.2016 г., о взыскании убытков в размере 76 750 руб. 00 коп., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ИП Смолин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части исключения из мотивировочной части вывода суда о результатах рассмотрения заявления о фальсификации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда, против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель 3-го лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами был подписан договор N 1-2016 от 14.09.2016 г.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика выполняет электромонтажные работы на объекте: жилой дом, по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, СНТ "Росток" д. 1-54. Объем работ в силу пункта 1.2 договора согласован в приложении N 1 к договору. По условию пункта 2.1 договора, стоимость работ составляет 307 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчиком вносится аванс в размере 153 500 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 8.1 договора и составляет 50 рабочих дней с даты подписания договора, и при наличии полной строительной и технической готовности объекта.

Платежным поручением N 15 от 19.09.2016 г., заказчик перечислил в пользу исполнителя аванс в размере 153 500 руб.

Оставляя исковые требования без рассмотрения в части расторжения договора и взыскания убытков, а также отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 307, 310, 425, 450, 452, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также пришли к выводу, что поскольку договор не расторгнут и является действующим, в настоящий момент не имеется оснований для взыскания с ответчика 153 500 руб. аванса и 5 714 руб. 98 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель, не оспаривая выводы судов, просит исключить из мотивировочной части решения и постановления абзац следующего содержания "Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд не находит подтверждения изложенным в нем доводам. Из содержания заявления невозможно установить, в отношении какого именно доказательства подано указанное заявление, и в чем именно заключается довод о фальсификации доказательства" указывая, что поскольку заявление не было рассмотрено ввиду вывода суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку заявление ответчика о фальсификации договора рассмотрено судом первой инстанции.

При этом суд указал, что рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, не находит подтверждения изложенным в нем доводам, поскольку из его содержания невозможно установить, в отношении какого именно доказательства подано указанное заявление, и в чем именно заключается довод о фальсификации доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в дел лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А41-27813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Кочетков

Судьи

А.И.Стрельников Л.А.Тутубалина