Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19710/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6304/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-27813/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ИНКОМ СБ" (ИНН 5050100320, ОГРН 1125050010425) - Иванов Н.А., представитель по доверенности от 14.11.2017 г.,

от ИП Смолина Д.В. (ИНН 502714223296, ОГРНИП 316502700064764): Мошкин М.И., представитель по доверенности от 28.04.2017 г.,

от третьего лица Амосова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Смолина Дениса Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ СБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-27813/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной,,

по иску ООО "ИНКОМ СБ" к ИП Смолина Д.В. о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ СБ" (далее - ООО "ИНКОМ СБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смолину Денису Викторовичу (далее - ИП Смолин Д.В. ) с требованиями о расторжении договора N 1-2016 от 14.09.2016 г., взыскании 153 500 руб. аванса, 76 750 руб. убытков, 5 714 руб. 98 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ. (л.д. 2-6).

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ИП Амосов А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от от 18 октября 2017 года по делу N А41-27813/17 требование Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ СБ" к Индивидуальному предпринимателю Смолину Денису Викторовичу о расторжении Договора подряда N1-2016 от 14.09.2016 г., о взыскании убытков в размере 76 750 руб. 00 коп., оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.116-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИНКОМ СБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

ИП Смолин Д.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил из мотивировочной части решения исключить абзац следующего содержания "Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ, арбитражный суд не находит подтверждения изложенным в нем доводам. Из содержания заявления невозможно установить, в отношении какого именно доказательства подано указанное заявление, и в чем именно заключается довод о фальсификации доказательства".. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНКОМ СБ" ("заказчик") и ИП Смолиным Д.В. ("исполнитель") был подписан договор N 1-2016 от 14.09.2016 г.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика выполняет электромонтажные работы на объекте: жилой дом, по адресу Московская область, г.Сергиев Посад, СНТ "Росток". д. 1-54. Объем работ в силу пункта 1.2 договора согласован в приложении N 1 к договору. По условию пункта 2.1 договора, стоимость работ составляет 307 000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчиком вносится аванс в размере 153 500 руб.

Срок выполнения работ определен в пункте 8.1 договора и составляет 50 рабочих дней с даты подписания договора, и при наличии полной строительной и технической готовности объекта.

Платежным поручением N 15 от 19.09.2016 г., заказчик перечислил в пользу исполнителя аванс в размере 153 500 руб.

Также истец (заказчик) указал, что в согласованный срок ответчиком (исполнителем) работы выполнены не были, на основании чего между ООО "ИНКОМ СБ" ("заказчик") и ИП Амосовым А.В. ("исполнитель") был подписан договор N 23/М-2016 от 19.12.2016 г., предметом которого также является выполнение исполнителем по заданию заказчика электромонтажных работ на объекте: жилой дом, по адресу Московская область, г.Сергиев Посад, СНТ "Росток". д. 1-54.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 данного договора составляет 383 750 руб.

Согласно представленной суду справке о стоимости работ и акту сдачи-приемки от 30.12.2016 г., работы по договору N 23/М-2016 от 19.12.2016 г. полностью выполнены, и стоимость работ составила 383 750 руб.

Указав, что в рамках договора N 1-2016 от 14.09.2016 г. ответчиком не были выполнены и сданы какие-либо работы, претензией N 21 от 03.03.2017 г., ООО "ИНКОМ СБ" потребовало от ИП Смолина Д.В. возврата аванса в размере 153 500 руб., а также уплаты процентов.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. В рамках настоящего иска предъявлено также требование о взыскании 76 750 руб. убытков, составляющих разницу между ценой договоров с ИП Смолиным Д.В. и ИП Амосовым А.В.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка по части предъявляемым требованиям. Также указал, что договор не расторгнут и является действующим.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ""ИНКОМ СБ" указывает, что судебный порядок в части расторжения договора соблюден.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Смолина Д.В. просил из мотивировочной части решения исключить абзац следующего содержания "Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ, арбитражный суд не находит подтверждения изложенным в нем доводам. Из содержания заявления невозможно установить, в отношении какого именно доказательства подано указанное заявление, и в чем именно заключается довод о фальсификации доказательства" указывая, что поскольку заявление не было рассмотрено ввиду вывода суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ст. 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предусмотрены последствия такого отказа.

При этом положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика, а также не обуславливают его обязанность возместить подрядчику причиненные отказом от договора убытки причиной отказа от договора.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, ч.2 ст.452 ГК РФ прямо предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть 4 ст.5 АПК РФ в редакции, действующей на дату предъявления иска предусматривала, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

. В рассматриваемом случае, правом на односторонний отказ от исполнения договора N 1-2016 от 14.09.2016 г., ООО "ИНКОМ СБ" не воспользовалось ни в порядке ст.715 ГК РФ, ни в порядке ст.717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ООО "ИНКОМ СБ" не направляло в адрес ИП Смолина Д.В. предложения расторгнуть договор N 1-2016 от 14.09.2016 г.

Представленная суду претензия N 21 от 03.03.2017 г. не содержит ни предложения расторгнуть договор, ни волеизъявление на его односторонне расторжение.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих предъявление ответчику требования о возмещении убытков в размере 76 750 руб. до предъявления настоящего иска.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Оставляя в данной части исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Часть 3 ст.425 ГК РФ гласит, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае, договор N 1-2016 от 14.09.2016 г. является действующим, т.к. он не расторгнут ни судом, ни в одностороннем порядке, в силу чего каждая из его сторон вправе требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ.

Таким образом, в настоящий момент оснований для взыскания с ответчика 153 500 руб. аванса и 5 714 руб. 98 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, ООО "ИНКОМ СБ" не направляло в адрес ИП Смолина Д.В. предложения расторгнуть договор N 1-2016 от 14.09.2016 г.

Представленная суду претензия N 21 от 03.03.2017 г. не содержит ни предложения расторгнуть договор, ни волеизъявление на его односторонне расторжение.

Заявление ответчика о фальсификации договора рассмотрено судом первой инстанции.

При этом суд указал, что рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ, арбитражный суд не находит подтверждения изложенным в нем доводам. Из содержания заявления невозможно установить, в отношении какого именно доказательства подано указанное заявление, и в чем именно заключается довод о фальсификации доказательства. подлинники договоров с приложением, обозревались арбитражным судом в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-27813/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина