Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5868/18 по делу N А40-61221/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-61221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шикин П.Е., доверенность N 01-24-1038/8 от 15.02.2018,

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "Управляющая компания "Феникс"

к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 407 837 руб. 76 коп., штрафа в размере 50 558 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Феникс" взыскана неустойка в размере 407 837 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Управляющая компания "Феникс" (подрядчик) и ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (заказчик) заключен государственный контракт N 381 от 21 октября 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: город Москва, ул. Снежная, д. 18 к-р Сатурн в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и нормами действующего законодательства и передать результат работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-161983/2015 с ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Феникс" взыскана сумма фактически выполненных работ по контракту в размере 2 527 916 руб. 90 коп., а также установлено надлежащее выполнение истцом обязательств по государственному контракту N 381 от 21 октября 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка и штраф в соответствии с пунктом 11.5 контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств составила 407 837 руб. 76 коп., сумма предусмотренного договором штрафа - 50 558 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суды исходили из того, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16.1, 16.2 контракта и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец был вправе требовать с ответчика неустойку, начисленную только до момента расторжения контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суды пришли к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Нормы материального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не изложил мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в рамках рассмотрения дела N А40-161983/2015 не устанавливалось надлежащее исполнение ООО "УК "Феникс" обязательств по контракту, отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы заявлены без учета того круга обстоятельств, который подлежал доказыванию в рамках вышеуказанного спора о взыскании с заказчика оплаты за выполненные работы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-61221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников