Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63660/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-5868/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-61221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-61221/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-567)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" к ответчику ГКУ города Москвы ЦОДД о взыскании 458 396,10 руб., госпошлины 12 168 руб.

при участии:

от истца: Прибыткова Н.И. по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: Шиткин П.Е по доверенности от 27.12.2016.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 407 837 руб. 76 коп., штрафа в размере 50 558 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что начисление неустойки после расторжения договора законом и контрактом не предусмотрено, взыскание неустойки противоречит задачам судопроизводства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и при участии в электронных аукционах торговой площадки etp.roseltorg.ru, между сторонами был заключен государственный контракт N381 от 21.10.2014 года на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: ул.Снежная д. 18-Сатурн.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составила 2 527 916 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, выполнение работ по контракту производится в соответствии с календарным планом, представленном в техническом задании, с момента подписания государственного контракта до 15.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-161983/15-68-1252 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма фактически выполненных работ по контракту в размере 2 527 916 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-161983/15-68-1252 установлено надлежащее выполнение истцом обязательств по государственному контракту N 381 от 21.10.2014 года

В соответствии с п. 11.5. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательство контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2% цены контракта.

Таким образом, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере 407 837 руб. 76 коп., а также предусмотренный договором штраф в размере 50 558 руб. 34 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что на основании п. 3 ст. 425 ГК РФ, п.п. 16.1, 16.2 контракта и п. 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 истец был вправе требование с ответчика неустойку, начисленную до момента расторжения контракта.

Указанная позиция судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Довод ответчика, о том, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, в связи с чем начисление неустойки противоречит принципу справедливости, судом не принимается, поскольку работы истцом были выполнены и сданы ответчику путем, тогда как он в свою очередь мотивированный отказ от подписания актов не направил, на что указано в решении от 14.03.2016 по делу N А40-161983/15.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ в установленный контрактом сроки не исполнены.

Таким образом, действия истца не противоречат закону и принципу справедливости.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-61221/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова