Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6206/18 по делу N А41-72780/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-72780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шелмаков В.Д. по доверенности от 09.01. 2018

от ответчика: Асриянц А.Р., Крылов Ю.В. по доверенности от 12.09.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-72780/2017 по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО "Коренево Девелопмент"

о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коренево Девелопмент" (далее - ответчик, общество, ООО "Коренево Девелопмент") о взыскании 84 792 600 руб. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:259.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными; представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Коренево Девелопмент" является собственником образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:93 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:259, который имел вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Поскольку в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения Красково, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения Красково от 31.10.2006 N 132/26 (в ред. решения от 26.12.2014 N 330/77), участок отнесен к зоне Ж-З "Зона блокированной жилой застройки", общество обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "многоквартирные жилые дома", о чем 13.02.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области вынесено положительное решение.

В обоснование иска, предъявленного на основании статьи 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ), Министерство имущественных отношений Московской области ссылалось на необоснованный отказ общества от произведения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 84 792 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив положения статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 5.1, 5.2 Закона Московской области N 23/96-ОЗ с учетом положений, содержащихся в части 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 43-ФЗ), исходили из того, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Исследовав и установив, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:93 утвержден Постановлением Главы городского поселения Красково от 26.03.2013 N 167, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 43-ФЗ, и этим градостроительным планом предусмотрено, что одним из основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:93 является "многоквартирные жилые дома", а градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:259, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:93, не утвержден, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ применению не подлежат.

При этом, судами также исследовано и установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено по иной процедуре (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а не по процедуре, предусмотренной Законом Московской области N 23/96-ОЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-72780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова