Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-21462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6206/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-72780/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Шелмаков В.Д. по доверенности N 3 от 09.01.2018,

от ответчика - Крылова Ю.В. по доверенности N КД-АА-1-2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений МО на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-72780/17, принятое судьей Кузьминой О.А. по иску Министерства имущественных отношений МО к ООО "Коренево Девелопмент", третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы МО о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Коренево Девелопмент" с требованием взыскать плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:259 в размере 84 792 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу N А41-72780/17 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений МО и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Коренево Девелопмент" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности общества находится земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060416:259, который имел вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Данный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:93.

Поскольку в соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения Красково, утвержденными Решением Совета депутатов городского поселения Красково от 31.10.2006 N 132/26 (в ред. Решения от 26.12.2014 г. N 330/77), участок отнесен к зоне Ж-З "Зона блокированной жило застройки", общество обратилось в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "многоквартирные жилые дома" - на один из основных видов разрешенного использования, установленных его градостроительным регламентом по ПЗЗ.

13.02.2015 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области вынесено решение об изменении вида разрешенного использования указанного участка на "многоквартирные дома" (л.д. 11).

27.04.2016 г. министерство обратилось в адрес общества с уведомлением N 13исх-9534, в котором предложило произвести оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:259 в размере 84 792 600 руб. в соответствии со ст. 5.1. Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (л.д. 12).

30.06.2017 г. в досудебной претензии N 13исх-13689 обществу повторно предложили внести плату за изменение вида разрешенного использования спорного участка (л.д. 20-21).

16.08.2017 г. общество в ответ на досудебную претензию сообщило об отсутствии оснований для применения положений ст. 5.1. Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и отказало в удовлетворении досудебной претензии (л.д. 24-25).

Поскольку спор не удалось решить в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения обязанности у ООО "Коренево Девелопмент" вносить плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:259 на "многоквартирные жилые дома".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Законом Московской области N 160/2013-ОЗ от 23 декабря 2013 года в Закон Московской области N 23/96-ОЗ от 7 июня 1996 года "О регулировании земельных отношений в Московской области" была введена статья 5.1, регулирующая условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица.

Пунктом 6 статьи 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" закреплено, что порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

На основании статей 5.1, 5.2 Закона Московской области N 23/96-ОЗ постановлением Правительства Московской области N 1190/57 от 31 декабря 2013 года был утвержден Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица совместно с Перечнем видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально- экономическое значение для развития Московской области, и Перечнем муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается (Порядок N 1190/57).

Министерство определило размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, который составил 84 792 600 руб.

Однако, согласно части 3 статьи 22 Закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:93 утвержден Постановлением Главы городского поселения Красково от 26.03.2013 г. N 167, то есть до вступления в законную силу Закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ.

Данным градостроительным планом предусмотрено, что одним из основных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:93 является "многоквартирные жилые дома".

Градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:259, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:93, не утвержден. Таким образом, градостроительный план RU50513103-GPU0010313 является действующим.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Из материалов дела следует, что спорный участок относится к территориальной зоне Ж-3 "Зона блокированной и многоквартирной жилой застройки", для которой вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома" является основным.

При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.

Из указанной нормы следует, что какого-либо распорядительного акта органа местного самоуправления для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:259 не требуется.

В силу части 3 статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается органом местного самоуправления муниципального образования Московской области на основании заявления собственника земельного участка, содержащего кадастровый номер соответствующего земельного участка, при условии внесения физическим или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В рассматриваемом случае отсутствует обращение ответчика в орган местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования.

Какого-либо решения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060416:259 Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области не принималось.

Соответственно, в рассматриваемом случае не применяются и положения части 4 статьи 5.1 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, а именно: - в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 8 настоящей статьи решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области.

При этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено по иной процедуры (ст. 37 ГрК РФ), а не по процедуре, предусмотренной частью 3 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Следовательно, положения Закона Московской области N 23/96-ОЗ (в редакции на момент изменения вида разрешенного использования земельного участка) не предусматривали плату за изменение вида разрешенного использования на один из основных видов разрешенного использования в соответствии с градостроительными нормами.

Ссылка заявителя на ч. 9 ст. 5.1. Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно указанной норме, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, в соответствии с правилами землепользования и застройки подлежит внесению физическим лицом или юридическим лицом, являющимся собственником земельного участка, в полном объеме в срок, установленный частью 16 настоящей статьи.

В случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в срок, установленный частью 16 настоящей статьи, уполномоченный орган обеспечивает взыскание платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке (ч. 10 ст. 5.1. Закона Московской области N 23/96-ОЗ).

Однако на момент внесения изменений в вид разрешенного использования спорного земельного участка данные нормы не действовали, поэтому в настоящем случае применению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела ГПЗУ не может быть принят во внимание при рассмотрении спора, поскольку был выдан в отношении земельного участка с КН50:22:0060416:93, из которого в результате раздела был образован спорный участок, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент изменения ВРИ спорного участка новые ГПЗУ в отношении образованных участков не выдавались, ГПЗУ N RU50513103-GPU0010313 от 26.03.2013 г. являлся действующим (подтверждается письмом Администрации г.п. Красково от 30.03.2015 г. N 312 -т. 1 л.д. 72).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о применении в отношении спорного участка положений ч. 3 ст. 22 ФЗ N 43-ФЗ от 05.04.2013 г. и освобождении Ответчика от взимания платы за изменение ВРИ.

В отношении довода Истца об изменении функциональной зоны спорной территории с Ж-4 на Ж-3 после выдачи ГПЗУ следует отметить следующее.

ВРИ "многоквартирные жилые дома" является основным как для зоны Ж-3 "Зона блокированной жилой застройки", так и для зоны Ж-4 "Зона многоэтажной жилой застройки", установленной для спорной территории до внесения изменений в Правила землепользования и застройки решением Совета депутатов муниципального образования г.п. Красково от 26.12.2014 г. N 330/77 (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, изменение ВРИ спорного участка на "многоквартирные жилые дома" соответствует как выданному ранее ГПЗУ, так и действующему градостроительному регламенту земельного участка.

При этом действующее законодательство не предусматривает прекращения действия выданного ГПЗУ в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-72780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова