Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-777/15 по делу N А40-86545/2010

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-86545/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО - РЕЗЕРВ" - Наумова В.А., по доверенности от 27.11.2017, срок 1 год;

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГО-РЕЗЕРВ"

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворения требований ООО "Энерго-Резерв" о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова В.В. и Петрова Г.В. как лиц, контролирующих должника ООО "Арес-Мосинжстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 должник - ООО "Арес-Мосинжстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.Ф.

ООО "Энерго - Резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Чеснокова Василия Владимировича и Петрова Геннадия Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Чеснокова В.В. и Петрова Г.В. денежных средств в размере 28 000 000 рублей в пользу ООО "Арес-Мосинжстрой" на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления кредитора отказано по причине пропуска им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энерго - Резерв" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Энерго - Резерв" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на то, что суды применили нормы материального права в редакции Закона, редакция которого не подлежала применению к спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель указывает не безусловные основания для отмены судебных актов в связи с не извещением судом сторон о судебном заседании после приостановления и возобновления производства по обособленному спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Энерго - Резерв" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается и судами установлено, что 26.10.2009 между ООО Коммерческий Банк "Профит Банк" и ООО "Арес- Мосинжстрой" был заключен кредитный договор N 719, согласно которому ООО КБ "Профит Банк" предоставляет ООО "Арес-Мосинжстрой" кредит в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, а ООО "Арес-Мосинжстрой" обязуется своевременно и в полном объеме возвратить кредит не позднее 26.07.2010 и уплатить проценты за его пользование в размере 21 % годовых, что обеспечивается также договором залога имущества N 1-719 з от 26.10.2009, заключенным между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Арес-Мосинжстрой"; договором поручительства N 1 -719 п от 26.10.2009, заключенным между ООО КБ "Профит Банк" и ОАО "Мосинжстрой".

Для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N 719 от 26.10.2009 между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Арес-Мосинжстрой" был заключен договор залога имущества N 1-719-3 от 26.10.2009, согласно которому ООО "Арес- Мосинжстрой" заложил ООО КБ "Профит Банк" имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору.

Стоимость заложенного по указанному договору имущества определена сторонами в договоре, исходя из рыночной стоимости имущества, с применением дисконтного коэффициента 0,5, и составляет 61 507 070 рублей.

Также судами установлено, что между ООО КБ "Профит Банк" и ОАО "Мосинжстрой" был заключен договор поручительства N 1 -719 п от 26.10.2009, согласно которому ОАО "Мосинжстрой" обязуется отвечать в полном объеме перед ООО КБ "Профит Банк" за неисполнение ООО "Арес-Мосинжстрой" своих обязательств по кредитному договору N 719 от 26.10.2009.

В дальнейшем в соответствии с требованием кредитора ООО КБ "Профит Банк" об оплате долга N 1763 от 27.07.2010 поручитель ОАО "Мосинжстрой", действуя в рамках договора поручительства N 1 -719 п от 26.10.2009, осуществило оплату задолженности заемщика ООО "Арес-Мосинжстрой" в пользу ООО КБ "Профит Банк", возникшей из кредитного договора N 719 от 26.10.2009, в размере 53 365 753 рубля 43 копейки и потребовало от ООО "Арес-Мосинжстрой" возмещения указанной денежной суммы. 04.08.2010 между ООО КБ "Профит Банк" и ОАО "Мосинжстрой" был заключен договор об уступке права требования N 1 -0408/10, согласно которому ООО КБ "Профит Банк" передает ОАО "Мосинжстрой": право требования ООО КБ "Профит Банк" к ООО "Арес-Мосинжстрой" по кредитному договору N 719 от 26.10.2009 в размере 53 365 753 рубля 43 копейки, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом; право требования ООО КБ "Профит Банк" к ОАО "Мосинжстрой" по договору залога имущества N 1 -719 з от 26.10.2009 05.08.2010 между ООО "Арес-Мосинжстрой" и ОАО "Мосинжстрой" было заключено дополнительное соглашение к договору залога N 1 -719 з от 26.10.2009, согласно которому стороны изменили способ обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, изложив п. 5.5 договора залога в следующей редакции: стороны договорились о внесудебном порядке (без обращения в суд) обращения взыскания в соответствии с которым предмет залога поступает в собственность залогодержателя по цене равной его рыночной стоимости. 5.5.1. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в случаях, когда залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по настоящему договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 5.5.2. В случае, когда заложенное имущество оставалось у залогодателя, право пользования у залогодателя прекращается с даты получения уведомления, и он обязан немедленно передать заложенное имущество и все относящиеся к нему документы. Передача заложенного имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта приема - передачи. 5 5.5.3. Оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства за вычетом расходов по обращению взыскания, в том числе расходов на оценку, направляются залогодателю.

В этот же день уведомлением N 1771 от 05.08.2010 ОАО "Мосинжстрой" потребовало от ООО "Арес-Мосинжстрой" в срок не позднее 10 дней от даты получения данного уведомления передать в собственность ОАО "Мосинжстрой" заложенное, согласно договору залога N 1 -719 з от 26.10.2009, имущество.

В соответствии с актами приема-передачи заложенного имущества в собственность от 16.08.2010 и от 18.08.2010 ООО "Арес-Мосинжстрой" было передано ОАО "Мосинжстрой" заложенное по договору залога N 1-719 з от 26.10.2009 имущество по рыночной цене, соответственно: 2 809 705 (два миллиона восемьсот девять тысяч семьсот пять) рублей, в том числе НДС (18%) 428 599 рублей 07 копеек (транспортные средства, всего 7 наименований); 25 544 017 (двадцать пять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи семнадцать) рублей с учетом НДС (18%) (оборудование и экскаватор, всего 13 наименований).

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 18.08.2010 ООО "Арес -Мосинжстрой" и ОАО "Мосинжстрой" подтвердили, что ООО "Арес- Мосинжстрой" передал в ОАО "Мосинжстрой" во исполнение обязательств по договору залога N 1 -719 з от 26.10.2009 имущество на общую сумму 28 353 722 рубля, в том числе НДС (18%).

Также указанным актом от 18.02.2010 стороны условились о том, что обязательство ООО "Арес-Мосинжстрой" по возврату оставшейся суммы в размере 25 012 031 (двадцать пять миллионов двенадцать тысяч тридцать один) рубль 43 копейки, в том числе НДС (18%), в пользу ОАО "Мосинжстрой" сохраняется до полного погашения указанной суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40- 86545/10 требование ОАО "Мосинжстрой" в том числе в размере 25 012 031 руб. 43 коп. по указанным правоотношениям (кредитному договору N 719 от 26.10.2009, договору залога N 1-719 з от 26.10.2009, договору об уступке права требования N 1 -0408/10 от 04.08.2010) включены в реестр требований кредиторов ООО "Арес-Мосинжстрой".

Судами установлено, что ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" является участником ООО "Арес-Мосинжстрой" с долей в уставном капитале 85%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "ТЕПЛОТРУБА" к ответчикам ООО "Арес-Мосинжстрой", ОАО "Мосинжстрой" и заявление конкурсного управляющего ООО "Арес-Мосинжстрой" Белова А.Ф. к ответчику ОАО "Мосинжстрой" о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества N 1 -719 з от 26.10.2009 и применении последствий его недействительности, признано недействительным указанное дополнительное соглашение, заключенное между ООО "Арес-Мосинжстрой" и ОАО "Мосинжстрой" ОАО "Мосинжстрой", применены последствия его недействительности. Суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Полагая, что действия по заключению оспоренного дополнительного соглашения к договору залога привели к неплатежеспособности и несостоятельности (банкротству) должника, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова В.В., как бывшего генерального директора и Петрова Г.В., как учредителя, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды пришли, в том числе к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 04.06.2012, а заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, только 14.03.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд округа, не соглашается с выводами судов о пропуске заявителем срока исковой давности ввиду следующего.

В обжалуемых судебных актах, суды ссылаются на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, в то время как судами же и установлено, что оспариваемые отношения возникли в 2010 году.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2010, заключение Дополнительного соглашения, в результате чего должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, совершено также в 2010 году, а именно 05.08.2010.

Таким образом, к данным правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от N 73-ФЗ от 28.04.2009, а не в редакции ФЗ от 28.12.2016 N 488-ФЗ, как неверно посчитали суды обеих инстанций.

Порядок привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ регламентировался пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из текста приведенной нормы, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ не содержит какого-либо упоминания о сроке, в течение которого может быть подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослались суды в обжалуемых судебных актах, изложен в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, в статье 4 которого (в первоначальной редакции) прямо указано, что положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае заявление ООО "Энерго-Резерв" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано 14.03.2016, соответственно выводы судов обеих инстанций о пропуске срока сделаны при не правильном применении норм материального права в соответствующей редакции Закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ООО "Энерго-Резерв" о возобновлении производства по спору не был надлежащим образом извещен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования к производству.

Таким образом, ООО "Энерго-Резерв" был надлежащим образом извещен по смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судебный акт суда первой инстанции о возобновлении производства по заявлению и о назначении судебного заседания был опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), таким образом, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, суд округа указанный довод кассационной жалобы отклоняет как несостоятельный.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права в редакции Закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, рассмотреть вопрос об исчислении срока исковой давности и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-86545/10 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова