Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 09АП-24944/15

г. Москва

15 сентября 2015 г.

Дело N А40-86545/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жал обуОАО "МИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года,

вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании дополнительного соглашения от 05.08.2010, заключенного между ООО "Арес-Мосинжстрой" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", к договору залога имущества N 1-719 з от 26.10.2009 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А40-86545/10 о банкротстве ООО "Арес-Мосинжстрой",

в судебное заседание явились: от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Сергеев М.А. (дов. от 01.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 года ООО "Арес- Мосинжстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 года заявление конкурсного кредитора ООО "ТЕПЛОТРУБА" к ответчикам ООО "Арес-Мосинжстрой", ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и заявление конкурсного управляющего ООО "Арес-Мосинжстрой" Белова А.Ф. к ответчику ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.08.2010 к договору залога имущества N 1-719 з от 26.10.2009 г. и применении последствий его недействительности удовлетворено, указанное дополнительное соглашение, заключенное между ООО "Арес-Мосинжстрой" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ", признано недействительным, применены последствия его недействительности. Суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

ООО "ТЕПЛОТРУБА", конкурсный управляющий ООО "Арес-Мосинжстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "Арес-Мосинжстрой" направил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому считает, что имеются основания для признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просит изменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы, согласился с доводами отзыва конкурсного управляющего ООО "Арес-Мосинжстрой".

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года в суд первой инстанции поступило исковое заявление конкурсного кредитора ООО "ТЕПЛОТРУБА" к ответчикам ООО "Арес-Мосинжстрой", ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 года по делу N А40-86545/10 отменено.

19.12.2014 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Указанные заявления были объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2009 года между ООО Коммерческий Банк "Профит Банк" и ООО "Арес-Мосинжстрой" был заключен кредитный договор N 719, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Арес-Мосинжстрой" кредит в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, а ООО "Арес-Мосинжстрой" взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме возвратить кредит не позднее 26.07.2010 года и уплатить проценты за его пользование в размере 21 % годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств был заключен договор залога имущества N 1-719 з от 26.10.2009 года между ООО КБ "Профит Банк" и ООО "Арес-Мосинжстрой", стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре, исходя из рыночной стоимости имущества, с применением дисконтного коэффициента 0,5 и составила 61 507 070 (шестьдесят один миллион пятьсот семь тысяч семьдесят) рублей.

Также, между ООО КБ "Профит Банк" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" был заключен договор поручительства N 1-719 п от 26.10.2009 года, согласно которому ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обязуется отвечать в полном объеме перед ООО КБ "Профит Банк" за неисполнение ООО "Арес-Мосинжстрой" своих обязательств по кредитному договору N 719 от 26.10.2009 года.

В дальнейшем в соответствии с требованием об оплате денежных средств N 1763 от 27.07.2010 года поручитель ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" осуществил оплату задолженности заемщика ООО "Арес-Мосинжстрой" в пользу ООО КБ "Профит Банк", возникшей из кредитного договора N 719 от 26.10.2009 года, в размере 53 365 753 (пятьдесят три миллиона триста шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки и потребовало от ООО "Арес-Мосинжстрой" возмещения указанной денежной суммы.

Права требования к ООО "Арес-Мосинжстрой" были уступлены Банком на основании договора об уступке права требования N 1-0408/10.

Как указано выше, в соответствии с договором залога имущества N 1-719 з от 26.10.2009 года (т. 1 а, л.д. 15-17) заложенное имущество имело рыночную стоимость в размере 145 156 685 руб. 20 коп. с НДС, и 123 014 140 руб. без НДС, и была определена сторонами в договоре, исходя из его рыночной стоимости, с применением дисконтного коэффициента 0,5 и составляла на 26.10.2009 года - 61 507 070 (шестьдесят один миллион пятьсот семь тысяч семьдесят) рублей.

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения (т. 1а, л.д. 28) стороны изменили способ обращения взыскания на заложенное имущество, изложив п. 5.5 договора залога в следующей редакции: "Стороны договорились о внесудебном порядке (без обращения в суд) обращения взыскания, в соответствии с которым предмет залога поступает в собственность Залогодержателя по цене равной его рыночной стоимости. 5.5.1. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в случаях, когда Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по настоящему договору, Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 5.5.2. В случае, когда заложенное имущество оставалось у Залогодателя, право пользования у Залогодателя прекращается с даты получения уведомления, и он обязан немедленно передать заложенное имущество и все относящиеся к нему документы. Передача заложенного имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта приема - передачи. 5.5.3. Оставшиеся после удовлетворения требований Залогодержателя средства за вычетом расходов по обращению взыскания, в том числе расходов на оценку, направляются Залогодателю".

Далее уведомлением N 1771 от 05.08.2010 года ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" потребовало от ООО "Арес-Мосинжстрой" в срок не позднее 10 дней от даты получения данного уведомления передать в собственность ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" заложенное согласно договору залога N 1-719 з от 26.10.2009 года имущество, которое было передано в соответствии с актами приема-передачи заложенного имущества в собственность от 16.08.2010 года и от 18.08.2010 года по рыночной цене 2 809 705 (два миллиона восемьсот девять тысяч семьсот пять) рублей, в том числе НДС (18%) 428 599 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек (транспортные средства, всего 7 наименований); 25 544 017 (двадцать пять миллионов пятьсот сорок четыре тысячи семнадцать) рублей с учетом НДС (18%) (оборудование и экскаватор, всего 13 наименований).

Актом приема-передачи от 18.08.2010 года ООО "Арес-Мосинжстрой" и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" подтвердили, что ООО "Арес-Мосинжстрой" передал в ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" во исполнение обязательств по договору залога N 1-719 з от 26.10.2009 года имущество на общую сумму 28 353 722 (двадцать восемь миллионов триста пятьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля, в том числе НДС (18%). Также указанным актом от 18.02.2010 года стороны условились о том, что обязательство ООО "Арес-Мосинжстрой" по возврату оставшейся суммы в размере 25 012 031 (двадцать пять миллионов двенадцать тысяч тридцать один) рубль 43 копейки, в том числе НДС (18%), в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" сохраняется до полного погашения указанной суммы.

Таким образом, стоимость заложенного имущества была снижена более чем в 2 раза.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" является участником ООО "Арес-Мосинжстрой" с долей в уставном капитале в размере 85 %.

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено 05.08.2010 года, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" при заключении спорного дополнительного соглашения являлось заинтересованным лицом в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки 05.08.2010 года должник ООО "Арес-Мосинжстрой" являлся неплатежеспособным, сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2010 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2010 года, вступившим в законную силу, в отношении ООО "Арес-Мосинжстрой" введена процедура наблюдения, поскольку должник имел признаки банкротства.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, стоимость переданного имущества была занижена, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при совершении оспариваемой сделки.

Доводы отзыва не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно установлены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для пересмотра обжалуемого определения по другим основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-86545/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А. Порывкин