Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-9140/18 по делу N А41-92591/2017

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А41-92591/2017

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Полюстрейд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года, принятое судьей Н.В. Минаевой в порядке упрощенного производства,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,

принятое судьей Миришовым Э.С.

по иску ООО "Полюстрейд"

к ООО "СтройСоюз Октябрьский"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюстрейд" (далее - ООО "Полюстрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Октябрьский" (далее - ООО "СтройСоюз Октябрьский", ответчик) с требованиями о взыскании 170 373 руб. задолженности по Договору N 1-ПТ-ССО-2, 170 373 руб. 00 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 10 119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 208 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 16 ноября 2017 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть от 29 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройСоюз Октябрьский" в пользу ООО "Полюстрейд" взыскана 170 373 руб. задолженности, 17 073 руб. 00 коп. пени, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 5 565 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 208 руб. 90 коп. почтовых расходов, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Полюстрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена заявителем в срок, установленный п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако с нарушением порядка ее подачи (ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель первоначально направил кассационную жалобу в срок, установленный нормами процессуального права, но с нарушением порядка ее подачи, суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению, ввиду разумного срока повторной подачи жалобы и в целях предоставления возможности реализовать право на кассационное обжалование судебных актов.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Полюстрейд" не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинник платежной квитанции, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Полюстрейд" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова