Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-1869/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-92591/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюстрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года, принятое судьей Н.В. Минаевой, по делу N А41-92591/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПОЛЮСТРЕЙД" к ООО "СтройСоюз Октябрьский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮСТРЕЙД" (далее - ООО "ПОЛЮСТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Октябрьский" (далее - ООО "СтройСоюз Октябрьский", ответчик) с требованиями о взыскании 170 373 руб. задолженности по Договору N 1-ПТ-ССО-2, 170 373 руб. 00 коп. пени, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 10 119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 208 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 16 ноября 2017 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года (резолютивная часть от 29 декабря 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройСоюз Октябрьский" в пользу ООО "ПОЛЮСТРЕЙД" взыскана 170 373 руб. задолженности, 17 073 руб. 00 коп. пени, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 5 565 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 208 руб. 90 коп. почтовых расходов, В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛЮСТРЕЙД" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10 декабря 2015 г. между ООО "СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ" (Покупатель) и ООО "ПОЛЮСТРЕЙД" (Продавец) был заключен договор N 1- ПТ- ССО-2 о поставке дизельного топлива (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - дизельное топливо, именуемые в дальнейшем товар, по наименованию, в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, в соответствии с условиями договора, приложениям и дополнениям к нему. Цена товара, поставляемого по договору, в соответствии с п.3.1. договора, определена сторонами в приложениях к договору.

Согласно п.5.3. Договора, оплата производится в течение двух рабочих недель со дня поставки, после предоставления продавцом оригиналов документов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период действия договора было осуществлено три поставки дизельного топлива по товарным накладным N 411 от 19.12.2015 на сумму 151 524 рублей, N 4 от 15.01.2016 на сумму 151 524 рублей и N 9 от 23.01.2016 на сумму 18 849 рублей.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара по товарной накладной N 411 от 19.12.2015 денежные средства в размере 151 524 рублей.

Денежные средства поступили на расчетный счет истца 15.01.2016. Товар, поставленный по товарным накладным N 4 от 15.01.2016 на сумму 151 524 рублей и N 9 от 23.01.2016 на сумму 18 849 рублей, ответчиком не оплачен.

В связи с неоплатой товара истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 05/04/16 от 05.04.2016, а также претензию от 12.05.2016, полученную представителем ответчика 12.05.2016.

Поскольку требования указанные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Проанализировав отношения сторон, суд полагает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле- продаже, поставка товаров).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как указано выше, ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму задолженности в размере 170 373 руб. по Договору N 1-ПТ-ССО-2 по товарным накладным N 4 от 15.01.2016 на сумму 151 524 рублей и N 9 от 23.01.2016 на сумму 18 849 рублей.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято своевременно поданное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поданное в составе возражений на отзыв, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Как видно из материалов дела, истец в возражениях на отзыв ответчика просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (с учетом измененных исковых требований) на сумму 202 619 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции отклонил представленное заявление истца в части уточнения исковых требований, указав, что данное заявление подано в суд как возражения на отзыв ответчика. Поскольку заявление изложено в альтернативной форме и не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии уточненных исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере суммы основного долга 170 373 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленный истцом расчет неустойки в размер 170 373 руб. 00 коп. судом проверен.

Однако судом установлено, что истцом представлен неверный расчет неустойки, неустойка рассчитана на общую сумму поставленного товара в размере 395 457 руб. 51 коп., но поскольку размер пени не может превышать сумму задолженности истец просит взыскать пени в размере 170 373 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты продавец вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неверном расчете пени, размер пени за несвоевременную оплату задолженности по договору составляет 17 037 руб. 30 коп.(не более 10% от суммы невыполненных обязательств).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, которое было удовлетворено в сумме 5 000 руб.

Согласно апелляционной жалобе, истец также полагает, что размер оплаты юридических услуг не является завышенным.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг (возмездного оказания услуг) от 28.04.2016, платежным поручением N 68 от 28.04.2016.

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 208 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невысокую степень сложности дела и рассмотрение его в отсутствие представителей сторон, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы в размере 208 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-92591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов