Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6277/18 по делу N А40-118385/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-118385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Вахитова А.А., доверенность от 15.11.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Солнцево"

на постановление от 06.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ "Жилищник района Солнцево"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в рбиттражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" задолженности по договору энергоснабжения в размере 5 369 939 руб., законной неустойки в размере 94 728 руб. 80 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика взыскана задолженность в размере 5 369 939 руб., неустойка в размере 94 728 руб. 80 коп. неустойка, начисленная на сумму основного, исходя из 1/300 учетной ставки Банка России - за период 20-21 июня 2017 года, исходя из 1/170 учетной ставки Банка России - за период с 22.06.2017 по 21.07.2017, исходя из 1/130 учетной ставки Банка России - за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2006 сторонами заключен договор энергоснабжения N 92908566.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что поставленную в марте 2017 года электроэнергию ответчик оплатил частично, размер задолженности составляет 5 369 939 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно в письменной форме информировал истца о том, что спорный адрес поставки (Москва, улица 50-летия Октября, дом 6, корпус 1) не находится в управлении ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что в спорный период услуги по поставке коммунальных и иных услуг ответчиком не осуществлялись, показания приборов учета по абонентам, находящимся по указанному адресу, через личный кабинет официального сайта истца не передавались, спорный адрес удален из личного кабинете ответчика.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в соответствии с разделом 8 договора энергоснабжения N 92908566 он действует до 31.12.2007 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях; прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору; изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию; все приложения, дополнения и изменения условий договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и абонента.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 24.11.2011 к договору введена спорная точка поставки. Внесены изменения в приложения N N 1, 2 к договору, принята новая редакция приложения N 10 к договору (адреса поставки электрической энергии и мощности).

16.03.2017 истцом проведена проверка узла учета электроэнергии по спорному адресу, сняты показания приборов учета, которые включены в счета на оплату за март 2017 года.

Выставленный ответчику счет оплачен частично.

Довод ответчика о том, что письмом от 30.11.2015 N И-4910 он уведомил истца о том, что не является управляющей компанией здания по спорному адресу, не является потребителем поставляемой электрической энергии, просил исключить спорный адрес из договора энергоснабжения и из личного кабинета в сети Интернет, а также, что с момента направления этого письма в адрес истца, истец исключил спорный адрес из личного кабинета абонента был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд указал, что ответчиком не соблюден установленный договором энергоснабжения порядок изменения договора.

Сторонами в письменной форме не было заключено соглашение об изменении договора в части, касающейся спорной точки поставки, соответственно не были внесены изменения в договорные величины потребления электрической энергии и в Реестр источников энергоснабжения, подача электрической энергии по данному адресу прекращена не была, взаиморасчеты между сторонами проведены не были.

Суд пришел к выводу о том, что оснований считать договор энергоснабжения прекращенным в отношении спорной точки поставки не имеется ни в силу договора, ни в силу закона.

Судом установлено, что в спорный период подача электроэнергии в здание, расположенное по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, 6, корпус 1, не прекращалась, что ответчиком не оспаривается.

Объем фактически поставленной электроэнергии за период с декабря 2015 года по март 2017 года так же не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями приборов учета.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств принятия решения уполномоченными лицами о передаче здания по спорному адресу в управление другому лицу, заключения новой управляющей компанией договора энергоснабжения со сбытовой организацией, оплаты иными лицами фактически потребленной в спорном периоде электроэнергии в пользу энергосбытовой организации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А40-118385/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева