Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-58561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6277/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-118385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-118385/17, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУ "Жилищник района Солнцево" о взыскании 5 464 667 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вахитова А.А. (доверенность от 15.11.2017), Хомяков С.М. (доверенность от 27.11.2017),

от ответчика - Володин П.В. (доверенность от 13.02.2018), Афанасьев В.А. (доверенность от 09.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" (далее - ответчик) о взыскании 5 464 667 рублей 80 копеек, в том числе, 5 369 939 рублей задолженности по договору энергоснабжения и 94 728 рублей 80 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что адрес поставки, за который предъявляются требования о взыскании задолженности по электроэнергии, не является объектом обслуживания ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Доводы, по которым истец считает решение суда незаконным и необоснованным, приведены в письменных пояснениях, рассмотрены апелляционным судом ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы (с учетом письменных пояснений истца).

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца свои доводы и возражения поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006 истцом и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Солнцево" (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор энергоснабжения N 92908566. Адреса поставки электроэнергии приведены в приложении N 10 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставленную в марте 2017 года электроэнергию ответчик оплатил частично, размер основной задолженности составляет 5 369 939 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неоднократно в письменной форме информировал истца о том, что спорный адрес поставки (Москва, улица 50-летия Октября, дом 6, корпус 1) не находится в управлении ответчика, услуги по поставке коммунальных и иных услуг им не осуществляются, показания приборов учета по абонентам, находящимся по указанному адресу, через личный кабинет официального сайта истца не передавались, спорный адрес удален истцом из личного кабинете ответчика, с декабря 2015 года по март 2017 года счета и акты приема-передачи электроэнергии не сдавались истцом ответчику, в дело не представлены доказательства обслуживания спорного объекта ответчиком либо фактического потребления электроэнергии ответчиком.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с разделом 8 договора энергоснабжения договор действует до 31.12.2007 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях; прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору; изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за проданную (поставленную) электрическую энергию; все приложения, дополнения и изменения условий договора совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами МЭС и абонента.

Дополнительным соглашением от 24.11.2011 к договору энергоснабжения в договор введена спорная точка поставки (Москва, ул. 50 лет Октября, дом 6, корпус 1), в связи с чем внесены изменения в приложения N 1 и N 2 к договору (договорные величины потребления электрической энергии и Реестр источников энергоснабжения соответственно), а также принята новая редакция приложения N 10 к договору (адреса поставки электрической энергии и мощности).

16.03.2017 истцом проведена проверка узла учета электроэнергии по спорному адресу, сняты показания приборов учета, которые включены в счета на оплату за март 2017 года, при этом общая сумма задолженности составила 6 231 182 рубля 72 копейки. Счет оплачен ответчиком частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы непогашенной части долга.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то, что письмом от 30.11.2015 N И-4910 он уведомил истца о том, что ответчик не является управляющей компанией здания по спорному адресу, не является потребителем поставляемой электрической энергии, просил исключить спорный адрес из договора энергоснабжения и из личного кабинета в сети Интернет, а также ссылается на то, что с момента направления этого письма в адрес истца, истец исключил спорный адрес из личного кабинета абонента, счета на оплату электроэнергии не выставлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не соблюден установленный договором энергоснабжения порядок изменения договора: сторонами в письменной форме не было заключено соглашение об изменении договора в части, касающейся спорной точки поставки, соответственно не были внесены изменения в договорные величины потребления электрической энергии и в Реестр источников энергоснабжения, подача электрической энергии по данному адресу поставки в рамках договора энергоснабжения N 92908566 прекращена не была, взаиморасчеты между сторонами по данному адресу проведены не были. Следовательно, оснований считать договор энергоснабжения прекращенным в отношении спорной точки поставки не имеется ни в силу договора, ни в силу закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В спорный период подача электроэнергии в здание, расположенное по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, 6, корпус 1, не прекращалась, что ответчиком не оспаривается. Объем фактически поставленной электроэнергии за период с декабря 2015 года по март 2017 года ответчиком по существу не оспаривается, подтверждается показаниями приборов учета. Как было указано выше, лицом, обязанным оплатить истцу электрическую энергию, поставленную по указанному адресу, является ответчик в силу договора энергоснабжения от 23.11.2006, который не расторгнут, не изменен и сохраняет свою силу, в том числе в отношении спорной точки поставки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что имеется внесудебный спор ответчика с третьими лицами по вопросу передачи спорного здания в управление другому лицу. Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств принятия решения уполномоченными лицами о передаче здания по спорному адресу в управление другому лицу, заключения новой управляющей компанией договора энергоснабжения со сбытовой организацией, оплаты иными лицами фактически потребленной в спорном периоде электроэнергии в пользу энергосбытовой организации.

Исключение из личного кабинета абонента спорного адреса вследствие технического сбоя либо допущенной ошибки не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически потребленной электроэнергии обязанным лицом.

Истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Истец обоснованно определил период просрочки, исходя из даты выявления отсутствия оплаты за спорный период. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-118385/17 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Солнцево" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" 5 464 667 (пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, в том числе, 5 369 939 (пять миллионов триста шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей задолженности и 94 728 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек неустойки за период с 21.04.2017 по 19.06.2017, неустойку, начисленную на сумму основного долга 5 369 939 рублей, исходя из 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки Банка России - за период 20-21 июня 2017 года, исходя из 1/170 (одной стосемидесятой) учетной ставки Банка России - за период с 22.06.2017 по 21.07.2017, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) учетной ставки Банка России - за период с 22.07.2017 по день фактической оплаты основного долга (применению подлежит учетная ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты основного долга или его части), а также 53 323 (пятьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков