Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6912/18 по делу N А40-135561/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-135561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиненкова В.А. - доверенность от 19.12.2017, Попова О.А. - доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: Фокина Н.С. - доверенность от 21.12.2017,

от третьего лица: Ермоленко О.А. - доверенность от 29.11.2017,

рассмотрев 21.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И, Савенковым О.В.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города",

об установлении факта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - нежилыми помещениями площадью 51 546,7 кв.м, расположенными по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, дом 16, строение 21 - как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить решение и постановление; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты.

По результату рассмотрения ходатайства третьего лица о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что спорное недвижимое имущество построено в 1995 году; с момента его создания и по настоящее время не выбывало из владения заявителя, который открыто владеет указанным имуществом, осуществляя распоряжение им путем передачи его третьему лицу на правах аренды.

Ссылаясь на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное имущество, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении заявления. При этом судами указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку требования заявителя направлены на признание права собственности на указанный земельный участок, возникшего, по его мнению, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности при соблюдении требований норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в арбитражный суд с упомянутым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав и у суда отсутствовали основания для установления юридического факта.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А40-135561/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова