Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6967/18 по делу N А40-161441/2017

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-161441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ОХК "УРАЛХИМ": Ипатова Е.М., дов. от 24.04.2018

от ООО "КРАНЦЕНТР": не явка, извещено

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРАНЦЕНТР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску АО "ОХК "УРАЛХИМ" (ОГРН: 1077761874024)

к ООО "КРАНЦЕНТР" (ОГРН: 1034316596995)

о взыскании 1 154 460 руб. и 19 874 руб. 22 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КранЦентр" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 154 460 руб., возникшей в связи с поставкой некачественного товара по спецификации N 4 от 20.06.2016 к договору поставки N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 31.07.2017 в размере 19 874 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельства дела и на нарушение указанным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения поданной жалобы возражал по доводам отзыва, приобщённого к материалам дела; представитель ответчика Платонов А.В. к участию в деле не допущен вследствие непредставления им и отсутствия в материалах дела оригинала доверенности, в связи с чем жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.284 АПК РФ при неявке представителя ответчика.

Поступивший от ответчика оригинал кассационной жалобы и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанный в пункте 4 описи приложений к кассационной жалобе документ возвратить, как являющийся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательством по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного 01.02.2016 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком договора поставки N 12/2400-09/609-щ по товарной накладной N 87 от 07.10.2016 ответчик передал истцу товар, предусмотренный спецификацией N 4 от 20.06.2016, на общую сумму 1 154 460 руб., который истец принял по количеству без проведения входного контроля качества и оплатил в полном объеме платежными поручениями N 22648 от 05.07.2016 и N 27030 от 20.10.2016.

Впоследствии истцом при проведении 27-28.12.2016 входного контроля у поставленной продукции были выявлены существенные недостатки, факт и содержание которых подтверждено проведенным по инициативе истца заключением ООО "АзотПромЭкспертиза" по стилоскопированию N 01-117/17С от 17.04.2017, в связи с чем 24.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N И-12/0220/1368-17, в которой уведомил об отказе от поставленной продукции и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 154 460 руб., а также обеспечить ответчика вывоз за свой счет с территории истца некачественной продукции.

Направленным в ответ на претензию письмом N 102 от 22.06.2017 ответчик, указав на принятие товара без претензий, а также на отсутствие в заключении специалиста сведений, идентифицирующих поставленный истцу товар, требования истца отклонил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.469, 470, 475, 477, 518 ГК РФ и исходил из того, что поскольку истцом подтверждения ввода товара в эксплуатацию не представлено, то наступление гарантийного случая не подтверждено, отметив, что экспертная оценка проведена с грубыми нарушениями, в том числе в связи с отсутствием вызова представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что гарантия на поставленный ответчиком товар независимо от его ввода в эксплуатацию действует 18 месяцев с момента поставки, что ответчик сам отказался от участия в совместной проверке качества письмом N 068 от 17.04.2017, которым уведомил истца о невозможности участия его представителя, а также что письмом N 034 от 08.02.2017 ответчик подтвердил готовность осуществить замену бракованной продукции за свой счет.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст.454, 456, 474, 475, 476, 483, 509, 513 ГК РФ и, отметив, что бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения продавца от ответственности за недостатки товара, переданного истцу, лежит на ответчике, исходил из подтверждения представленными в материалы дела документами обстоятельств поставки некачественного товара и обоснованности в связи с этим требований истца о взыскании стоимости такого товара, а также правомерности и правильности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты отказа от поставленного ответчиком товара.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и, принимая во внимание положения ч.3 ст.288 АПК РФ, отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом срока изготовления судебного акта, поскольку сам по себе факт просрочки изготовления судебного акта не свидетельствует о его незаконности.

При этом суд округа отмечает, что несвоевременная передача судебного акта для его публикации, а равно сам факт нарушения срока публикации также не является основанием признавать принятый по делу судебный акт ошибочным.

Довод о незаявлении ответчиком рассмотренного апелляционным судом ходатайства суд округа отклоняет вследствие его несоответствия фактическим обстоятельствам подачи спорного ходатайства, а именно: истцом, а также буквальному изложению обжалуемого судебного акта.

Возражения относительно правильности оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, включая доводы о недопустимости экспертного заключения, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы ответчика основаны на иной оценке представленных в материалы дела документов и, следовательно, представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает как противоречие доводов ответчика о нарушении порядка проведения экспертного исследования установленным апелляционным судом и изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельству отказа ответчика от предложения участвовать в исследовании спорного товара, так и неопровержение ответчиком в ходе рассмотрения дела выводов о поставке некачественного товара по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу N А40-161441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев