Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-220/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6967/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-161441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОХК "Уралхим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-161441/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "ОХК "Уралхим" (ИНН 7703647595)

к ООО "КранЦентр" (ИНН 4345065743)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Ипатова Е.М. по дов. от 24.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" обратилось с иском о взыскании с ООО "КранЦентр" задолженности в размере 1154460 руб., возникшей в связи с поставкой некачественного товара по спецификации N 4 от 20.06.2016 к договору поставки N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 31.07.2017 в размере 19874 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-161441/17 отказано АО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" во взыскании с ООО "КранЦентр" 1154460 руб. задолженности, 19874 руб. 22 коп. начисленных процентов.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен, в отзыве, представленном в материалы дела, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца представленное в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащем отмене.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором поставки N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, заключенным между ООО "КранЦентр" (поставщик) и АО "ОХК "УРАЛХИМ" (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 4 от 20.06.2016 к договору поставщик обязался поставить покупателю следующую продукцию на общую сумму 1154460 руб.: фланец (чертеж М.06920.00.001) в количестве 4 шт.; шпилька (чертеж М.06920.00.002) в количестве 24 шт.; гайка (чертеж М.06920.00.003) в количестве 48 шт.; прокладка овальная (чертеж М.06920.00.004) в количестве 2 шт. Технические требования к изготовлению продукции установлены соответствующими чертежами.

07.10.2016 года продукция поставлена ответчиком на склад истца и принята по товарной накладной N 87 от 07.10.2016 по количеству без проведения входного контроля качества.

Поставленная продукция оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 22648 от 05.07.2016, N 27030 от 20.10.2016.

В ходе проведения 27-28.12.2016 года входного контроля и выборочной экспертизы поставленной продукции, выявились существенные недостатки, влияющие на качество поставленной продукции и обуславливающие невозможность ее использования в производственных целях на опасных производственных объектах.

В связи с выявлением истцом несоответствия качества поставленной продукции в результате частичной выборки, принято решение провести экспертизу качества в отношении всего объема поставки.

17.04.2017 ООО "АзотПромЭкспертиза" проведено стилоскопирование всей продукции, поставленной поставщиком по спецификации.

В заключении по стилоскопированию N 01-117/17С от 17.04.2017, подготовленном ООО "АзотПромЭкспертиза", содержатся следующие выводы: представленные для контроля детали соответствуют геометрическим размерам чертежей М.06920.00.001, М.06920.00.002, М.06920.00.003, М.06920.00.004, что позволяет идентифицировать их как детали, поставленные по спецификации N 4 от 20.06.2016 к договору поставки N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016. По содержанию легирующих элементов марки стали деталей (шпильки, гайки, прокладки овальные) не соответствуют требованиям чертежей.

Факт несоответствия шпилек, гаек, прокладок заявленным техническим требованиям чертежей по составу металла и твердости также подтверждается протоколом от 17.04.2017.

Таким образом, истец ссылается на то, что заключением N 01-117/17С от 17.04.2017 ООО "АзотПромЭкспертиза" и протоколом от 17.04.2017 подтверждается факт поставки ООО "КранЦентр" в адрес АО "ОХК "УРАЛХИМ" шпилек (24 шт.), гаек (48 шт.), прокладок овальных (2 шт.) с существенным нарушением требований к качеству в связи с их несоответствием заявленным техническим требованиям чертежей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения продавца от ответственности за недостатки товара переданного истцу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на ответчике.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

24.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N И-12/0220/1368-17, в которой истец уведомил ответчика об отказе от поставленной по спецификации N 4 от 20.06.2016 к договору поставки N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 продукции в связи с существенным нарушением требований к ее качеству и потребовал вернуть уплаченные за продукцию денежные средства в размере 1154460 руб., а также обеспечить вывоз за свой счет с территории АО "ОХК "УРАЛХИМ" некачественной продукции.

Письмом N 102 от 22.06.2017 ответчик отклонил требования истца, поскольку при проведении стилоскопирования N 01-117/17С от 17.04.2017 представленных образцов отсутствовала маркировка и отсутствовали геометрические замеры представленных образцов, что не позволяет идентифицировать как предмет договора N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016.

Товар, поставленный в адрес истца в соответствии со спецификацией N 4 от 20.06.2016 к договору N 12/2400-09/609щ от 01.02.2016, принят истцом без претензий по качеству, количеству и техническим характеристикам, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя истца на товаросопроводительной документации (товарная накладная N 87 от 07.10.2016).

Ответчик ссылается на отсутствие подтверждения ввода товара в эксплуатацию со стороны истца, отсутствие факта эксплуатации и, соответственно наступления гарантийного случая. Данный довод ответчика поддержан судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно спецификации N 4 от 20.06.2016 к договору поставки N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 (том 1 л.д. 21) ответчиком в отношении спорной продукции предоставлена гарантия качества сроком 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки продукции.

Продукция поставлена истцу 07.10.2016 на основании товарной накладной N 87 от 07.10.2016 (том.1 л.д. 29-30).

Таким образом довод ответчика о ненаступлении гарантийного случая в связи с отсутствием факта ввода в эксплуатацию поставленной продукции является несостоятельным, поскольку в любом случае действует гарантия сроком не более 18 месяцев с момента поставки продукции.

Доказательств нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих сил, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, письмом N 034 от 08.02.2017 (том 1 л.д. 51) ответчик подтвердил готовность осуществить замену бракованной продукции (фланец М.06920.00.001-4 шт., спецификация N 4 к N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016) за свой счет.

17.04.2017 при участии представителей ответчика проведено стилоскопирование продукции. Согласно заключению по стилоскопированию N 01-117/17С от 17.04.2017, выполненному ООО "АзотПромЭкспертиза" (том 1 л.д. 53) представленные для контроля детали соответствуют геометрическим размерам чертежей М.06920.00.001, М.06920.00.002, М.06920.00.003, М.06920.00.004, что позволяет идентифицировать их как детали, поставленные по спецификации N 4 от 20.06.2016 к договору поставки N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016. По содержанию легирующих элементов марки стали деталей (шпильки, гайки, прокладки овальные) не соответствуют требованиям чертежей.

В порядке обеспечения совместной проверки качества поставленных фланцев в количестве 4 штук письмом N 12/2400-09/571-щ от 17.04.2017 (том 1 л.д. 56) истец уведомил ответчика о проведении 18.04.2017 специализированной организацией ООО "АзотПромЭкспертиза" ВИК,УК,ПВК поставленной продукции.

Письмом N 068 от 17.04.2017 (том 1 л.д. 57) ответчик уведомил о невозможности присутствия представителей ООО "КранЦентр" ввиду их загруженности.

По результатам проведенного 18.04.2017 контроля в отношении поставленных ответчиком фланцев: заключения N 225/17 от 18.04.2017 по результатам контроля проникающими веществами капиллярного, N 83/17 от 18.04.2017 по результатам ультразвукового контроля (том 1 л.д. 64-71, 72-80) все 4 фланца признаны негодными (выявлены трещины, обнаружены дефекты).

Более того, как следует из переданного истцу акта сертификата-накладной от 26.07.2016 (том 1 л.д. 81) фланцы изготовлены из поковки гр.II, марка материала 20Г2С. Вместе с тем, согласно чертежу М.06920.00.001 поковка должна быть гр.IV, марка материала 09Г2С.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 874,22 руб., начисленных на сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2017 по 31.07.2017.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что выводы суда об отсутствии у истца как покупателя, правовых оснований требовать у продавца возврата денежных средств за некачественный товар и отклонении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов АО "ОХК "Уралхим". Решение подлежит отмене, иск - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-161441/17 отменить.

Взыскать с ООО "КранЦентр" (ИНН 4345065743) в пользу АО "ОХК "Уралхим" (ИНН 7703647595) задолженность в размере 1 154 460 руб., возникшей в связи с поставкой некачественного товара по спецификации N 4 от 20.06.2016 к договору поставки N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 19 874,22 руб. за период с 24.05.2017 по 31.07.2017, расходы по уплате государственной пошлине в размере 24 743 руб., расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин