|
25 мая 2018 г.
|
Дело N А40-48740/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Анциферовой О.В.,,Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА": Пуданов Е.Г., дов. от 12.10.2017
от ООО "ПСК "ЩЕЛКОВО": не явка, извещено
от АО "ТРЕСТ МСМ-1": Шелковский Д.А., дов. от 03.05.2018
рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы
АО "ТРЕСТ МСМ-1" и ООО "ПСК "ЩЕЛКОВО"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015
принятое судьей Козловым А.Ф.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,
принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
по иску ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" (ОГРН: 1027739504198)
к ООО "ПСК "ЩЕЛКОВО" (ОГРН: 1125050005904)
третье лицо: АО "ТРЕСТ МСМ-1" (ОГРН: 1037739857159)
о взыскании 7 513 093 руб. 04 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПСК "ЩЕЛКОВО" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате принятого по договору от 03.09.2012 N 004/2012-ПСК товара в размере 6 536 649,15 руб. и 976 443,89 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2017, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами конкурсного управляющего ответчика и конкурсного кредитора АО "ТРЕСТ МСМ-1" (далее - заявитель), поданной на основании положений ст.42 АПК РФ, в которых они, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в поданной им жалобе доводы и требования поддержал, отзыв на жалобу ответчика не представил, против ее удовлетворения не возражал; представитель истца отзыв на жалобы не представил, против их удовлетворения возражал; ответчик отзыв на жалобу заявителя не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Обсудив заявленные в жалобах доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании условиях заключенного 03.09.2012 договора N 004/2012-ПСК передал по товарным накладным товар общей стоимостью 30 043 794,45 руб., который ответчиком был оплачен частично; задолженность составляет 6 536 649,15 руб., что подтверждается актами сверки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 486,506 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком возражений и доказательств исполнения обязательств по сделке в установленный срок, а также наличия оснований и правильности начисления с учетом установленного п.5.3 договора ограничения размера санкций неустойки.
При этом апелляционный суд, отклоняя довод о мнимости или притворности сделки по заключению договора поставки, указал, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
Довод заявителя о заключении сделки с заинтересованностью с нарушением установленного порядка отклонен в связи с отсутствием нарушения права АО "Трест МСМ-1" как конкурсного кредитора.
Доводы об отсутствии полномочий Бачурина Д.П. по причине его дисквалификации на подписание доверенности на представителя Аббасова Ю.С. на подачу искового заявления по настоящему делу также отклонен с указанием на одобрение последующих действий представителя действующим руководителем истца и совершением таких действий в интересах истца, отметив, что доказательств извещения третьих лиц, в том числе - суда первой инстанции, об утрате Бачуриным Д.П. полномочий руководителя внесением соответствующей информации в ЕГРЮЛ не представлено.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационных жалоб о неприменении судами норм ст.125 и п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, а также ст.ст.3.11 и 32.11 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), согласно которым дисквалифицированное лицо не имеет права осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом по причине признания договора с ним расторгнутым, суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям главы 5 АПК РФ, согласно которой стороной в арбитражном деле является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, а не его руководитель или представитель; Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и параграфа 1 главы 4 ГК РФ, не предусматривающих возможность отсутствия у юридического лица органов управления.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что из положений Закона N 14-ФЗ не предусмотрено прекращение полномочий генерального директора на основании его приказа либо вследствие расторжения с ним трудового договора, то прежний генеральный директор (руководитель) и
