Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7230/18 по делу N А40-56685/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-56685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА": Андрухова Л.И., дов. от 28.12.2017

от ИФНС России N 16 по г. Москве: Катханова Н.Л., дов. от 05.03.2017;

Волкова М.М., дов. от 20.06.2017; Марченкова В.Ю., дов. от 18.05.2018

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ЗАО "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (ОГРН: 1027700251590)

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 06.10.2016 N 06-28/359/70

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 06.10.2016 N 06- 28/359/70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения..

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица приведенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам по вопросам правильности их исчисления и уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 27.06.2016, по итогам которой был составлен акт налоговой проверки N 06-24/272/59 от 14.06.2016 и с учетом представленных обществом возражений, а также полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, принято Решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2016 N 06-28/359/70.

Указанным решением, основанном на выводах налогового органа о том, что действия налогоплательщика при заключении договоров подряда с ООО "Деметра", ООО "Альтаир", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Бизнеспромстрой", ООО "СК Формула" и ООО "КаскадСтрой" направлены не на выполнение ремонтных работ, а исключительно на искусственное завышение затрат и получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 974 891 руб. (по НДС - 740 281 руб., по налогу на прибыль организаций - 2 234 610 руб.), организации доначислены налог на прибыль организаций в размере 18 126 209 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 8 491 822 руб., а также пени в общем размере 8 580 073 руб. 96 коп.

Решением УФНС России по г.Москве от 31.01.2017 N 21-19/012455@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.65 и 200 АПК РФ, ст.ст.101, 169, 171, 172, 252, 265, 270, 313 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исследовав и оценив непосредственно и во взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела документы, исходили из непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих доводы о том, что ремонтные работы не были выполнены и не могли быть выполнены спорными контрагентами, отметив противоречие изложенных в решении выводов представленным самим налоговым органам документам, поскольку привлечение подрядчиков и выполнение ими работ подтверждено показаниями допрошенных налоговым органом свидетелей - работников общества, сведения миграционной службы относительно дат присутствия руководителей контрагентов - иностранных граждан, а также о выданных им разрешениях на работу являются неполными, показания руководителя ООО "БизнесПромСтрой" об обстоятельствах хозяйственной деятельности и подписании документов - противоречивыми; налоговым органом не представлено сведений о лице, которое фактически выполнило работы, а также доказательств их выполнения силами общества.

При этом судами установлено, что обществом должная осмотрительность при заключении проявлена, каждый из контрагентов имеет собственный сайт в сети Интернет и доказательств аффилированности либо иной подконтрольности контрагентов обществу не представлено, а выводы о проведении осмотра здания санатория и о задвоении выполненных контрагентами работ надлежащим образом документально не подтверждены. При этом отмечено, что заключенными обществом с контрагентами договорами предусмотрено выполнение работ за счет материалов подрядчика, а из представленных документов подтверждается реализация субподрядных отношений.

Также судами указано на необоснованность и противоречие положениям НК РФ, в том числе относительно поступления средств, не признаваемых в силу закона доходами, доводов инспекции об уплате контрагентами минимальных сумм налогов в связи с тем, что такие суммы исчисляются как разница между доходами и вычетами (расходами), и при этом исследованы и оценены как не опровергающие реальность выполнения работ спорными контрагентами доводы и сведения инспекции об исполнении обязательств по уплате налогов контрагентами, а также доводы относительно реальности деятельности контрагентов 2-го и далее уровней и обстоятельства отказа спорных контрагентов в представлении сведений, не затрагивающих отношений с проверяемым обществом (о выплате зарплаты, основных средствах, контактных данных руководителей и т.п.).

Кроме того, судами отклонено как ненадлежащее доказательство вследствие нарушения Методики проведения проверки принадлежности (подлинности) подписи заключение специалиста и отмечено, что нотариально удостоверенные показания свидетелей, которых налоговый орган не допрашивал в ходе проверки, являются надлежащими и допустимыми.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и, принимая во внимание, что всем изложенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, повторение тех же доводов в кассационной жалобе основано на несогласии с изложенной в судебных актах оценкой представленных сторонами документов и установленных обстоятельств, вследствие чего такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что доводы о непроявлении должной осмотрительности в части опровержения наличия у контрагентов сайтов прямо противоречат установленным судами обстоятельствам, однако надлежащего обоснования такого противоречия не приведено.

Довод о задвоении выполненных работ и невозможности выполнения работ контрагентами суд округа, отмечая, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности, отклоняет как не имеющий надлежащего документального подтверждения и не опровергающий по существу выводы судов о выполнении контрагентами в совокупности работ только относительно части имеющихся у общества площадей.

Также суд округа принимает во внимание, что выводы судов, основанные на непосредственном исследовании представленных в материалы дела документов относительно исполнения контрагентами налоговых обязательств, а также возможности выполнения ими работ, инспекцией в поданной жалобе не опровергнуты, доказательств выполнения работ иным лицом, в том числе - самим обществом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, не приведено.

Возражения относительно невыполнения контрагентами обязательств по проведению работ лично, без привлечения субподрядчиков, суд округа отклоняет как выходящий за пределы компетенции налоговых органов, поскольку нарушения сторонами условий договора, не повлекшие за собой неисполнение контрагентом сделки, не является предусмотренным НК РФ основанием для отказа в признании расходов и вычетов подтвержденными.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года по делу N А40-56685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин