Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-64935/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-7230/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-56685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИФНС N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-56685/17, принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-498)

по заявлению ЗАО "Санаторий Светлана"

к ИФНС N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Андрухова Л.И. по дов. от 21.12.2017;

от ответчика: Катханова Н А. по дов. от 11.06.2017, Силиванникова И.В. по дов. от 18.01.2017, Волкова М.М. по дов. от 20.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий Светлана" (далее - ЗАО "Санаторий Светлана", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Москве (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 16 по г.Москве) о признании недействительным решения от 06.10.2016 N 06- 28/359/70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 16 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, налоговым органом доказано, что ремонт здания выполнялся самим налогоплательщиком; указанные Обществом подрядчики не могли выполнять работы по договорам. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов (ООО "Деметра", ООО "Альтаир", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Бизнеспромстрой", ООО "КаскадСтрой", ООО "СК Формула").

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Санаторий Светлана" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по14 27.06.2016 N 06-24/272/59.

По итогам проверки был составлен акт налоговой проверки N 06-24/272/59 от 14.06.2016 (далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт, а также материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено Решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2016 N 06- 28/359/70 (далее - Решение; т.1 л.д.73-152).

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 974 891 руб. (по НДС - 740 281 руб., по налогу на прибыль организаций - 2 234 610 руб.), организации доначислены налог на прибыль организаций в размере 18 126 209 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 8 491 822 руб., а также пени в общем размере 8 580 073 руб. 96 коп.

Основаниями для доначисления налогов, явились выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика при заключении договоров подряда с ООО "Деметра", ООО "Альтаир", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Бизнеспромстрой", ООО "КаскадСтрой", ООО "СК Формула" направлены не на выполнение ремонтных работ, а исключительно на искусственное завышение затрат и получение необоснованной налоговой выгоды; выполнение работ указанными подрядчиками налогоплательщиком не подтверждено.

Инспекция считает, что суммы, уплаченные указанным лицам по договорам подряда за ремонт помещений, ремонт номерного фонда, благоустройство территории и иные работы, необходимые для поддержания здания в состоянии, позволяющем надлежащим образом оказывать санаторные услуги, учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль и НДС неправомерно.

В Решении Инспекцией утверждается, что по причине недоказанности налогоплательщиком ремонтных работ, выполненных подрядчиками, ЗАО "Санаторий Светлана" в период 2012 - 2014 гг. получило необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму затрат на ремонт в размере 87 773 617 рублей, что повлекло за собой доначисление налога на прибыль в сумме 17 519 103 рублей, а также незаконно применило налоговые вычеты по НДС в размере 8 491 822 рубля.

ЗАО "Санаторий Светлана", полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.10.2016 N 06-28/359/70 является необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 31.01.2017 N 21-19/012455@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.10.2016 N 06-28/359/70 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Санаторий Светлана" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Инспекции, так как ИФНС России N 16 по г. Москве не представлено необходимых, допустимых и достоверных доказательств совершения заявителем вменяемого правонарушения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения N 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента). В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц -контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вьиет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 N ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

Судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. К таким выводам Инспекция пришла исходя из того, что контрагенты налогоплательщика являлись "техническими фирмами", не обладали какими-либо производственными мощностями, оборудованием, не имели складских помещений, недвижимого имущества, транспорта, не обладали численностью персонала, представляли отчетность с минимальными налоговыми отчислениями, на данный момент они либо реорганизованы, либо не предоставили документы по встречным проверкам, либо сознательно уклонялись от предоставления документов и представили документы по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана" выборочно; согласно выпискам банка полученные от ЗАО "Санаторий Светлана" денежные средства перечисляются не на субподрядные работы, а на выплату займов, векселя, за стройматериалы и оборудование.

Инспекция также утверждала о дублировании ремонта на этажах в течение года, а также о том, что в каждом договоре указывалось на монтаж окон, в то же время документально подтверждено, что поставкой и установкой окон занималась фирма Компания Окна (ООО "Компания "ОКНА").

По мнению Инспекции, руководители трех подрядчиков не могли подписывать документы, так как являлись иностранными гражданами и в момент подписания, согласно ответа из миграционной службы, не находились на территории РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела опровергнуты выводы налогового органа. С оценкой доказательств по делу согласен и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение требований ст.ст.171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в налоговый орган представлены необходимые документы, служащие основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС платежей по сделкам с ООО "Деметра", ООО "Альтаир", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Бизнеспромстрой", ООО "КаскадСтрой", ООО "СК Формула" (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения).

Данный факт Налоговым органом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что ремонтные работы не были выполнены и не могли быть выполнены указанными выше контрагентами, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В нарушение положений п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих указанные выводы.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Деметра" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, установлено, что в 2013 году по взаимоотношениям с ООО "Деметра" Обществом при исчислении налога на прибыль учтены затраты в размере 16 382 005 руб., налоговые вычеты приняты в размере 1 509 884 руб.

Между сторонами заключены следующие Договоры: N ДП/13-02-11 от 11.02.2013 г. на сумму 2 791 585 руб. (НДС 425 835 руб., к вычету 133 258 руб.) (выполнение работ подтверждено Актом от 16.04.2013 г., согласно которому произведено устройство пола из плитки (3 этаж) 62 кв.м., выравнивание и укладка пола ковролином 249 кв.м., монтаж окон 14 шт.); N ДП/13-03-06 от 06.03.2013 г. на сумму 2 743 028 руб. (НДС 418 428 руб., к вычету 130 940 руб.) (выполнение работ подтверждено Актом от 14.05.2013 г., согласно которому на 3 этаже произведено выравнивание полов 340 кв.м., монтаж окон 15 шт.); N ДП/13-04-30 от 30.04.2013 г. на сумму 2 860 320 руб. (НДС 436 320 руб.) (выполнение работ подтверждено Актом от 24.06.2013 г., согласно которому на 3 этаже произведено выравнивание полов 380 кв.м., монтаж окон 15 шт.); ДП/13-05-20 от 20.05.2013 г. на сумму 2 932 772 руб. (НДС 447 372 руб., к вычету 143 923 руб.) (выполнение работ подтверждено Актом от 29.07.2013 г., согласно которому на 2 этаже произведено выравнивание полов и устройство плитки 312 кв.м., монтаж окон 16 шт.); N ДП/13-06-21 от 21.06.2013 г. на сумму 3 243 938 руб. (НДС 494 838 руб., к вычету 159 193 руб.) (выполнение работ подтверждено Актом от 16.08.2013 г., согласно которому произведено выравнивание полов на 5 этаже и укладка ковролина 120 кв.м., монтаж окон 16 шт.); N ДП/13-07-16 от 16.07.2013 г. на сумму 3 320 520 руб. (НДС 506 520 руб.) (выполнение работ подтверждено Актом от 27.09.2013 г., согласно которому на 2 и 3 этаже (переданных в аренду) произведено устройство пола из плитки 26 кв.м., устройство пола из ламината 156 кв.м, укладка ковролина 142 кв.м., монтаж окон 5 шт.

При этом, согласно представленным в материалы дела сведениям (т.2 л.д.16-17) площадь 3 этажа составляет всего 2 482 кв.м., 2 этажа 2 646 кв.м., 5 этажа 608,4 кв.м.

Из анализа договоров подряда, заключенных с ООО "Деметра", следует, что взаимоотношения между ЗАО "Санаторий Светлана" и ООО "Деметра" осуществлялись в период с 11.02.2013 г. (подписан первый договор подряда) по 27.09.2013 г. (подписан последний акт выполненных работ), 14.01.14г. (осуществлен последний платеж).

Всего было исполнено 6 договоров на общую сумму 17 892 163 руб., в т.ч. НДС 18%. ООО "Деметра" выполнило ремонт на 2, 3 и 5 этажах.

При этом на 2 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 474 м2 (площадь 2 этажа согласно экспликации составляет 2 646 м2), на 3 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 1 193 м2 (площадь 3 этажа согласно экспликации БТИ составляет 2 482 м2), на 5 этаже отремонтировано 120 м2 (площадь 5 этажа согласно БТИ составляет 608,4 м2). ООО "Деметра" также выполнило монтаж окон в количестве 71 шт. При этом в здании санатория имеется 658 окон.

Налоговый орган указывает, что по поручению Инспекции от 20.11.2015 г. N 4906 ООО "Деметра" не предоставлены справки о доходах, трудовые договоры, копии трудовых книжек и контрактные данные на Поповца Юрия и сотрудника Хейфиц Евгения Соломоновича, получено пояснение, что данные документы не причастны к деятельности ЗАО "Санаторий Светлана".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Деметра" в пояснениях в ответе на встречную проверку обосновало отказ предоставить документы по поручению Инспекции N 4906 8 от 20.11.2015 г.

ООО "Деметра" указало, что требование о предоставлении указанных документов, не относящихся к деятельности проверяемого лица, не соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ, в связи с чем, является незаконным. Согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Таким образом, в данном случае недопустимо делать вывод об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом на основании законного отказа контрагента предоставить документы, не относящиеся к деятельности проверяемого лица. Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 N Ф05-6940/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 5355/11, Определение ВАС РФ от 15.10.2013 г.

При этом, первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя и ООО "Деметра", последним представлены.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору также указывает, что анализ выписки банка ООО "Деметра" выявил, что полученные от ЗАО "Санаторий Светлана" денежные средства перечислялись по договорам с ООО "Мейнфилд", ООО "Квазар" за строительные материалы, и по договорам займа с ООО "Винтер", ООО "Юниторг".

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для признания оспариваемого Решения обоснованным, поскольку перечисление денежных средств за строительные материалы скорее свидетельствует в пользу налогоплательщика о реальности ремонтных работ.

В то же время, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных связей, проводимых контрагентом финансовых операций, связанных с предоставлением, получением либо возвратом заемных средств. Указанные операции соответствуют нормам действующего законодательства (глава 7, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что налоговым органом не представлено доказательств подконтрольности или взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, что исключает возможность влиять на решения руководителя по вопросу о том, куда направить полученные денежные средства.

В данном случае Налоговым органом Налогоплательщику неправомерно вменяется в обязанность контролировать расходование денежных средств контрагентом.

Налоговый орган указывает, что в ответ на поручение Инспекции о предоставлении договоров займа с ООО "Винтер", ООО Юниторг", а также платежных поручений на получение и возврат займов, получен ответ, в котором ООО "Деметра" предоставлены договоры займа, получено пояснение, что займы были необходимы для финансирования субподрядных работ, однако ОСВ по сч. 66 не было предоставлено, также предоставлены платежные поручения только на возврат займов, а не на получение их.

Вместе с тем, Налоговым органом не указано как данные обстоятельства могут доказывать нереальность хозяйственных операций с Налогоплательщиком.

Оплата по договорам подряда с ЗАО "Санаторий Светлана" осуществлялась исключительно после выполнения всех работ и подписания актов приема-передачи. После получения оплаты за выполненные подряды займы были погашены.

Утверждение Инспекции о том, что контрагентом предоставлены документы только на возврат займа, не соответствует действительности.

В рамках встречной проверки ООО "Деметра" предоставлены договоры займа и платежные поручения (данные получены из материалов налоговой проверки, предоставленных Инспекцией, т.2, л.д. 25-27).

Налоговый орган также указал, что в ответ на поручение Инспекции о предоставлении договоров поставки, товарных накладных, ТТН, счетов-фактур, книг покупок и продаж в связи с перечислением денежных средств в адрес ООО "Мейнфилд", ООО "Квазар" по поставкам строительных материалов, покупку строительного оборудования, ООО "Деметра" предоставило пояснения, что данные договоры не относятся к деятельности ЗАО "Санаторий Светлана".

Из пояснений ООО "Деметра" (т. 2, л.д. 25-27) следует, что ООО "Деметра" считает требование Инспекции о предоставлении документов, противоречащих условиям ст.93.1 НК РФ, незаконным. Вместе с тем, законный отказ контрагента от предоставления документов, не имеющих отношения к деятельности проверяемого лица, не может рассматриваться как свидетельство отсутствия хозяйственных отношений между сторонами.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору указал, что, исходя из полученной информации из миграционной службы Инспекция делает вывод, что Поповец Юрий (генеральный директор ООО "Деметра") ни договоры подряда, ни акты выполненных работ с ЗАО "Санаторий Светлана" подписывать не мог, так как в это время официально не пересекал границу РФ. Более того, в период взаимоотношений с ЗАО "Санаторий Светлана" в 2013 году он не мог являться руководителем ООО "Деметра", так как разрешение на трудовую деятельность было оформлено 26.09.2014 г., а трудовой контракт заключен только 29.09.2015 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученная Инспекцией из миграционной службы информация не является полной и исчерпывающей.

Миграционная служба предоставила информацию о пребывании Поповца Юрия, начиная с 06.10.2013 г.

Пребывание на территории РФ до 06.10.2013 г. Поповца Юрия подтверждается тем, что 20.11.2012 он стал участником ООО "Деметра" и генеральным директором. Налогоплательщиком во время подготовки возражений и апелляционной жалобы на Решение были запрошены документы, подтверждающие законность трудовой деятельности руководителя ООО "Деметра" в период выполнения работ в 2013 году. В ответ были получены документы: Разрешение на работу иностранному гражданину (серия 77 N 121118683) выдано 30.10.2012 на срок до 21.10.2013 г. (т. 2 л.д. 35-36); Разрешение на работу иностранному гражданину (серия 77 N 131892103) выдано 17.10.2013 г. на срок до 05.10.2014 г. (т.2 л.д. 37-38).

Разрешение на работу иностранному гражданину от 30.10.2012 также подтверждает неполноту сведений миграционной службы о пребывании Поповца Ю. на территории РФ с 06.10.2013 г.

Судом первой инстанции было учтено, что в рамках встречной проверки документы, подтверждающие оформление разрешительной документации на ведение трудовой деятельности руководителем ООО "Деметра" Инспекцией у ООО "Деметра" запрошены не были.

Подписание всех первичных документов непосредственно Поповцом Ю. как Генеральным директором ООО "Деметра" подтверждено им самим и зафиксировано в нотариальном заявлении (т. 2 л.д. 39-40).

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Вывод Инспекции о невозможности подписания документов руководителем ООО "Деметра" в виду его отсутствия на территории РФ противоречит также п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор может быть заключен также путем обмена документами.

Опрос генерального директора ООО "Деметра" Поповца Ю. в ходе налоговой проверки Инспекцией не проводился.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору указал также, что ООО "Деметра" предоставлена отчетность со следующими показателями: НДС за 2013 год - 81 399 руб., НДС за 2014 год - 163 185 руб., Выручка за 2013 год - 474 623 тыс. руб., Прибыль за 2013 год - 226 тыс. руб., Налог на прибыль за 2013 год -45 тыс. руб., Выручка за 2014 год - 654 351 тыс. руб., Прибыль за 2014 год - 403 тыс. руб., Налог на прибыль за 2014 год - 81 тыс. руб.

Вместе с тем, из приведенных Инспекцией данных видно, что выручка от реализации подрядных работ, выполненных по договорам с ЗАО "Санаторий Светлана", подрядчиком отражена.

Данное обстоятельство подтверждает реальность хозяйственных операций с ЗАО "Санаторий Светлана".

Суд также было учтено, что никаких претензий со стороны налоговых органов, связанных с ненадлежащим исполнением налоговых обязательств ООО "Деметра", не имеется, что отражено в сопроводительном письме налогового органа по месту учета ООО "Деметра" (т. 6 л.д. 20).

Довод Инспекции о характере платежей ООО "Деметра" своим контрагентам также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нереальности хозяйственных отношений с налогоплательщиком, так как налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (правовая позиция КС РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0).

Приведенные Инспекцией аргументы не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, указанных в договорах с ООО "Деметра", их принятие и оплату.

ФНС в Письме N ЕД-5-9/547 от 23.03.2017 г. также указала, на недопустимость возложения негативных последствий на налогоплательщика на основании признаков недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Кроме того, недопустимо делать вывод о недобросовестности лица только на основании единичных платежей, следующих после расчетов со стороны заказчиков (покупателей).

Вывод о характере деятельности лица может быть сделан только в результате комплексного анализа многочисленных материалов.

По мнению Инспекции, полученные денежные средства за подряд должны быть направлены исключительно на оплату субподряда.

При этом совершенно не учитывается ни специфика деятельности, ни условия и порядок взаимоотношений лица с иными контрагентами.

Погашение ранее возникших заемных обязательств, приобретение стройматериалов и оборудования, размещение денежных средств в банковские векселя - все указанные операции не противоречат действующему законодательству РФ и не свидетельствуют об "обналичивании" полученных от ЗАО "Санаторий Светлана" денежных средств.

Налоговый орган также указывает, что в ответ на требование о предоставлении документов ООО "Нетикамс" (субподрядчик, контрагент 2 звена) при выполнении подрядных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана" документы не представлены, в пояснениях утверждается, что ремонтные работы в ЗАО "Санаторий Светлана" выполнялись; ООО "Нетикамс" сознательно уклонялся от предоставления документов и не пояснил, каким образом осуществлялись ремонтные работы, т.е факт осуществления работ не подтвержден.

Вместе с тем, судом установлено, что в ответ на требование ООО "Нетикамс" подтвердило (т. 2 л.д. 41-42), что работы на территории ЗАО "Санаторий Светлана" выполняло.

ООО "Деметра" предоставило договор субподряда (т. 2 л.д. 43-50, т. 6, л.д. 33-40).

Отказ ООО "Нетикамс" предоставить документы, касающиеся его сотрудников и взаимоотношений с иными контрагентами, является законным и соответствующим положениям ст. 93.1 НК РФ.

На основании законного отказа субподрядчика о предоставлении документов, не имеющих отношение к исполнению проверяемым лицом обязательств по уплате налогов, Инспекция делает вывод о не подтверждении факта осуществления работ.

Однако судом первой инстанции было установлено, что Договор субподряда с ООО "Нетикамс" был предоставлен ООО "Деметра" и он имеется в материалах налоговой проверки (т. 6 л.д. 33-40).

Налоговый орган указывает, что ООО "Нетикамс" были предоставлены формы 2 - НДФЛ за 2012-2014 г на 3 человек, в связи с отсутствием сотрудников ремонтные работы выполняться не могли.

Вместе с тем, отсутствие многочисленных работников у контрагента подрядчика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, поскольку деятельность юридического лица не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия какого-то определенного количества сотрудников.

Наличие трех работников не является отсутствием работников.

Доводы Инспекции о том, что три сотрудника не могли выполнить работы, связанные с шпаклевкой, покраской, укладкой плитки и заменой окон в некоторых помещениях здания за 8 месяцев являются необоснованными и документально не подтвержденными. Соответствующих расчетов в ходе проверки не проводилось.

Исходя из полученной информации из миграционной службы Инспекция делает вывод, что руководитель ООО "Нетикамс" Смирнов Игорь ни договоры субподряда, ни дополнительные соглашения к ним, ни акты выполненных работ подписывать не мог, так как в это время официально не пересекал границу РФ, а также не мог руководить выполнением субподрядных работ ввиду его отсутствия в РФ.

Вместе с тем, как видно из упомянутой Инспекцией информации из миграционной службы, Смирнов И. часто осуществлял въезд на территорию РФ.

Необходимость нахождения указанного лица на территории РФ во время проведения работ Инспекцией необоснованна.

Судом первой инстанции было установлено, что информация предоставлена начиная с 20.03.2013 г.

Вместе с тем, о том, что Смирнов И. и ранее посещал РФ, свидетельствует факт получения разрешения датой выдачи 28.08.2012 (т. 2 л.д. 51).

В отношении разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ в 2013 году в материалы дела представлена копия Разрешения на работу серия 69 N 120049919 дата выдачи 28.08.2012 на срок до 24.09.2013 г (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, информация, предоставленная миграционной службой, является неполной, а основанный на ней вывод Инспекции - несостоятельным.

Кроме того, вывод Инспекции о невозможности подписания документов руководителем ООО "Нетикамс" в виду его отсутствия на территории РФ противоречит п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор может быть заключен также путем обмена документами.

Налоговый орган указывает, что ООО "Нетикамс" предоставлена отчетность за 2013 - 2014 годы со следующими показателями: НДС за 2013 год - 81 183 руб., НДС за 2014 год - 44 587 руб., выручка за 2013 год - 13 444 тыс.руб., прибыль за 2013 год - 308 тыс.руб., налог на прибыль за 2013 год - 61 тыс.руб., выручка за 2014 год -2 000 тыс.руб., прибыль за 2014 год - 222 тыс.руб., налог на прибыль за 2014 год - 44 тыс.руб.

Вместе с тем, отчетность ООО "Нетикамс" подтверждает, что выручка от реализации субподрядных работ, выполненных по договорам с ООО "Деметра", субподрядчиком отражена.

Данное обстоятельство также свидетельствует в пользу реальности хозяйственных операций.

Судом первой инстанции также установлено, что налоговым органом не представлено суду доказательств наличия в отношении ООО "Нетикамс" претензий налоговых органов, связанных с ненадлежащим исполнением налоговых обязательств.

Инспекция в оспариваемом Решении указывает, что согласно полученным от ООО "Деметра" документам имеется письмо ООО "Нетикамс" оплатить задолженность ООО "Деметра" в сумме 19 287 720 рублей в адрес ООО "Квазар" с назначением платежа - оплата за строительные материалы.

По выписке банка ООО "Деметра" проходят платежи в адрес ООО "Квазар" по договору 13/08/30 от 30.08.2013 г. в сумме не 19 287 720 рублей, а 88 570 551 рублей.

Вместе с тем, Налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство имеет отношения к хозяйственным операциям ЗАО "Санаторий Светлана", взаимоотношения между ООО "Квазар" и ООО "Деметра" могут быть гораздо шире и охватывать иные договоры, не имеющие никакого отношения к субподрядным работам ООО "Нетикамс" на территории ЗАО "Санаторий Светлана".

Кроме того, выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика на основании хозяйственных операций третьих лиц, не имеющих к налогоплательщику прямого отношения в силу взаимозависимости или аффилированности, являются незаконными.

Налоговый орган указывает, что по выписке банка ООО "Нетикамс" взаимоотношений ООО "Нетикамс" с ООО "Квазар" по Договору 13/08/30 от 30.08.2013 г. на поставку стройматериалов не выявлено. Выявлено предоставление по договору займа и возврат по договору займа.

Кроме того, по выписке банка ООО "Нетикамс" от различных организаций перечисляются средства со следующими назначениями: возврат и получение процентных займов, оплата за вексель банку, погашение векселей, за костюмы, строительное оборудование, строительные материалы, за выполненные работы и т.д. Перечисление денежных средств за субподрядные работы не выявлено.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о хаотичном перечислении денежных средств с различным назначением платежа и о том, что закупки товара не происходит, а полученные денежные средства обналичиваются через векселя и займы.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия контрагента 2 звена, при подтверждении им факта выполнения работ для налогоплательщика, не может быть положен в основу вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств взаимозависимости и аффилированности организаций.

Налогоплательщик в данном случае не мог и не должен контролировать расходование денежных средств контрагентом своего контрагента, а также координировать его деятельность, тем самым о не должен нести ответственность для действия и решения, принятые руководством данной организации.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Нетикамс" осуществляет свою деятельность на протяжении 11 лет, и, налоговым органом не представлено суду доказательств наличия в отношении деятельности данной организации претензий (решений) контролирующих органов, выводов о недобросовестности, участия в создании схем уклонения от налогообложения и иных свидетельствующих о нереальности его деятельности обстоятельств.

Кроме того, анализ банковских выписок ООО "Деметра" (с 11.01.2013 по 28.02.2013, с 14.08.2013 по 05.02.2014)) показал, что характер платежей подтверждает, что деятельность ООО "Деметра" реальная, поскольку осуществлялись выплаты заработной платы (ежемесячно), аренды помещений (ИП Павлов В.Ю. (арендодатель) 06.09.2013(п.118-119)), членских взносов в СРО (ежемесячно), происходит получение и погашение займов, покупка строительных материалов, покупка строительного оборудования; не подтверждаются выводы Инспекции о том, что осуществляется только погашение займов, а выдача не производится (стр. 6 Решения).

Выводы Инспекции о том, что денежные средства обналичиваются через займы не подтверждаются, займы возвращались с процентами.

Из анализа банковских выписок ООО "Нетикамс" (с 05.04.2013 по 17.04.2013, с 07.05.2013 по 04.06.2013, с 02.08.2013 по 13.09.2013) следует, что характер платежей подтверждает, что деятельность ООО "Нетикамс" является реальной: выплачивалась заработная плата, осуществлялась аренда офиса, аренда склада. Займы выдавались и затем погашались с процентами. Судя по выпискам, деятельность торгово-закупочная и/или посредническая. Существенные операции: продажа стройматериалов. В отношении платежей за костюмы и шерсть, установлено, что имеются оплаты не только за продажу шерсти и костюмов, но и на покупку шерсти и заказ пошива.

Из банковских выписок ООО "Квазар" (контрагент 2 звена) (с 04.10.2013 по 18.11.2013) следует, что компания занимается куплей-продажей стройматериалов. Всего за указанный период ООО "Квазар" куплено стройматериалов на сумму 71 млн. рублей, продано на сумму 47 млн. рублей. Имеются операции как по выдаче займов, так и по их погашениям с процентами. Признаков неблагонадежности из представленных документов не усматривается.

Анализ банковских выписок ООО "Мейнфилд" (контрагент 2 звена) (с 31.10.2013 по 31.12.2013) показал, что компания занимается куплей-продажей оборудования.

Как следует из материалов дела, ООО "Деметра" перечисляло денежные средства именно на покупку оборудования. Из характера платежей видно, что за указанный период компания закупила оборудование на 52 млн. рублей, продала - на 39 млн. рублей. Реальность сделок купли-продажи оборудования не опровергнута.

Таким образом, из анализа банковских выписок ООО "Деметра" и его контрагентов вывод Инспекции о "хаотичном" перечислении денежных средств с различным назначением платежа и о том, что закупки товаров не происходит, а полученные денежные средства "обналичиваются" через займы и векселя не подтверждается.

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства, которые опровергают выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций заявителя и его и его контрагента. В рамках встречной проверки ООО "Деметра" предоставило все документы по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана" (договоры, Сметы, КС-2, КС-3, договоры по взаимоотношениям с ООО "Нетикамс", ООО "Винтер", ООО "Юниторг"), подтверждающие факт выполнения работ, получения и погашения займов.

ООО "Деметра" зарегистрировано 17.12.2009, руководитель и 100% участник ООО "Деметра" Поповец Юрий не относится к "массовым" руководителям и учредителям.

Поповец Юрий имеет соответствующее строительное образование, большой опыт строительной деятельности в Европе. Именно наличие подобного опыта у руководителя послужило для ЗАО "Санаторий Светлана" основанием для заключения первого контракта. ООО "Деметра" - специализированная строительная организация. О наличии у данного делового партнера необходимой компетенции и возможности реально выполнить работы, обозначенные в договоре, говорят имеющиеся допуски, которые налогоплательщиком также были предоставлены Инспекции для подтверждения проявления должной осмотрительности (т.2 л.д.52-70). Никаких данных, свидетельствующих об отрицательной деловой репутации ООО "Деметра", у налогоплательщика не имелось. У Инспекции такие сведения также отсутствуют. Ни одного факта, компрометирующего профессиональную компетентность, стабильность, надежность ООО "Деметра" как делового партнера, Инспекцией указано не было.

Согласно сопроводительному письму ИФНС N 36 по г. Москве в налоговом органе по месту своего учета ООО "Деметра" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность (т.2 л.д.71, т.6 л.д. 20), что также свидетельствует о надежности и добросовестности юридического лица.

Перед заключением первого договора с ООО "Деметра" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, для чего потребовал от ООО "Деметра" доказательства легитимности юридического лица, наличия материальных ресурсов, выполнения обязательств по сдаче им отчетности и уплате налогов, подтверждения деловой репутации.

В качестве доказательства должной осмотрительности и осторожности полученные от ООО "Деметра" документы были переданы проверяющим (т. 2 л.д.52), однако данное обстоятельство Инспекцией не проанализировано и во внимание не принято. При этом, от контрагента были получены не только учредительные документы. Информация о деятельности ООО "Деметра" была размещена сайте: http://demetrastroy.com вопреки доводам апелляционной жалобы.

По просьбе налогоплательщика ООО "Деметра" предоставило отчетность за 2013 год (т. 2 л.д. 72-84), из которой видно, что компания по состоянию на 2013 год имела основные средства на сумму 2,9 млн. рублей, то есть материальными ресурсами для выполнения подрядных работ ООО "Деметра" располагало. Данные сведения был доступны Инспекции, однако не проанализированы.

Все операции по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана" в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Деметра" отражены, работы выполнены и приняты заказчиком, претензий к выполнению работ отсутствуют, оплаты произведены в полном объеме, все работы закрыты актами КС-2, КС-3, которые предоставлены проверяющим. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

ООО "Деметра" свои обязательства исполнило, недоимок и уклонений от уплаты налогов не выявлено, требований со стороны налоговых органов не имеется. Характер платежей ООО "Деметра", ООО "Нетикамс", ООО "Квазар", ООО "Мейнфилд" соответствует осуществляемым ими видам деятельности и не подтверждают вывод Инспекции о "хаотичном" перечислении денежных средств. Займы, полученные ООО "Деметра" от ООО "Винтер", ООО "Юниторг", погашались с процентами.

Факт выполнения ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана" подтверждается свидетельскими показаниями Эздекова Р.В., Выборнова В.Г., Сытника Н.Ю., Поликарпова П.С. (Протоколы допросов т. 2 л.д. 85- 103 либо т.12 л.д. 64-89, 95-104). Никто из опрошенных Инспекцией лиц не отрицал выполнение ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана".

ООО "Нетикамс" подтвердило выполнение субподряда для ЗАО "Санаторий Светлана". Каких-либо замечаний к оформлению первичной документации (договоры, КС-2, КС-3, счета-фактуры) по взаимоотношениям ЗАО "Санаторий Светлана" с ООО "Деметра" у Инспекции не имеется.

Вышеупомянутые контрагенты ООО "Деметра" работают в системе налогового контроля РФ в течение многих лет, никаких претензий со стороны налоговых органов к ним за весь период работы не было (данная информация доступна из открытых источников).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между ЗАО "Санаторий Светлана" и ООО "Деметра" является необоснованным, а доначисления по договорам подряда с ООО "Деметра" налога на прибыль в сумме 3 276 401 руб. и НДС в сумме 1 509 884 руб. являются незаконными, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Альтаир" (ИНН 5027133800) судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, установлено, что в 2012 - 2013 годах Обществом по взаимоотношениям с ООО "Альтаир" при исчислении налога на прибыль учтены затраты в размере 24 327 536 руб., налоговые вычеты приняты в размере 2 283 822 руб.

Между сторонами заключены следующие Договоры: N ДП/12-06-04 от 04.06.2012 на сумму 2 785 980 руб. (НДС 424 980 руб., к вычету 123 969 руб.), по результатам которого составлен Акт от 09.07.2012 (Благоустройство территории: вырубка деревьев по Предписанию; устройство клумб; ремонт асфальтированной площадки; покраска скамеек); Договор N ДП/12-07-09 от 09.07.2012 на сумму 3 986 630 руб. (НДС 608 130 руб.), по результатам которого составлен Акт 29.08.2012 (2 этаж: ремонт пола 120м2, монтаж окон18шт.); N ДП/12-08-21 от 21.08.2012 на сумму 3 493 980 руб. (НДС 532 980 руб., к вычету 155 474 руб.), по результатам которого составлен Акт от 27.09.2012 (1 этаж (холл): устройство пола из плитки 312м2); N ДП/12-09-10 от 10.09.2012 на сумму 3 545 487 руб. (НДС 540 837 руб.), по результатам которого составлен Акт от 26.10.2012 (4 этаж (спортзалы, тех.этаж): устройство пола из плитки 139кв.м.; укладка паркета142кв.м.; монтаж окон12шт.); N ДП/12-10-18 от 18.10.2012 на сумму 3 405 952 руб. (НДС 519 552 руб.), по результатам которого составлен Акт от 28.11.2012 (3 этаж: устройство пола: плитка 117 кв.м., циклевка, покрытие лаком пола 364м2.; монтаж окон 12шт.); N ДП/12-11-12 от 12.11.2012 на сумму 3 877 952 руб. (НДС 591 552 руб. к вычету 171 354 руб.), по результатам которого составлен Акт от 25.12.2012 (2 этаж: устройство пола из плитки 102м2.; укладка линолеума380м2); N ДП/12-12-24 от 24.12.2012 на сумму 3 749 155 руб. (НДС 571 905 руб.), по результатам которого составлен Акт от 12.02.2013 (10 этаж: укладка пола линолеумом 276м2; монтаж окон18шт.); N ДП/13-01-22 от 22.01.2013 на сумму 2 285 778 руб. (НДС 348 678 руб. к вычету 112 153 руб.), по результатам которого составлен Акт от 26.03.2013 (1 этаж: укладка линолеума 176м2; укладка пола из плитки12м2).

Анализ договоров подряда, заключенных налогоплательщиком с ООО "Альтаир", позволяет сделать следующие выводы.

Взаимоотношения ЗАО "Санаторий Светлана" с ООО "Альтаир" осуществлялись в период с 04.06.2012 г. (подписан первый договор подряда) по 26.03.2013 г. (подписан последний акт выполненных работ), 06.08.2013 (осуществлен последний платеж).

Всего было подписано и исполнено 8 договоров на общую сумму 27 130 914 рублей, из которых 24 327 536 рублей было отнесено налогоплательщиком на затраты, а 2 283 822 рублей учтено при исчислении НДС.

В соответствии с договором N ДП/12-06-04 от 04.06.2012 г. ООО "Альтаир" выполняло работы по благоустройству территории. ООО "Альтаир" выполнило ремонт на 1, 2, 3, 4 и 10 этажах. При этом на 1 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 500 м2 (площадь 1 этажа согласно экспликации БТИ составляет 3 085,5 м2), на 2 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 602 м2 (площадь 2 этажа согласно экспликации составляет 2 646,1 м2), на 3 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 481 м2 (площадь 3 этажа согласно экспликации БТИ составляет 2 482,3 м2), на 4 этаже отремонтировано 281м2 (площадь 4 этажа включая тех.этаж согласно БТИ составляет 1 515,3 м2), на 10 этаже отремонтировано 276 м2 (площадь 10 этажа, включая тех. этаж, согласно экспликации БТИ составляет 1 289,2 м2.

Из приведенной информации видно, что даже с учетом работ, выполненных в 2013 году ООО "Деметра", дублирование ремонта отсутствует.

ООО "Альтаир" также выполнило замену окон в количестве 60 шт.

При этом в здании санатория имеется 658 окон. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в связи с тем фактом, что за 2012 - 2013 гг. ООО "Альтаир" предоставило форму 2-НДФЛ на 4х человек, следовательно, компания не могла производить ремонтные работы собственными силами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что наличие у организации 4х сотрудников не исключает выполнение работ как собственными, так и привлеченными силами. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Непредставление копий трудовых книжек и контрактных данных ООО "Альтаир" с учетом представления документов по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий "Светлана" (т.2 л.д.134 - 139, т. 3 л.д. 1-8 либо т.5 л.д. 67-150, т.6 л.д. 2-14, 42-143), не может влиять на определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений законный отказ контрагента предоставить документы, не имеющих отношения к деятельности проверяемого лица.

Налоговый орган в решении указал, что полученные ООО "Альтаир" от ЗАО "Санаторий Светлана" денежные средства перечислялись в адрес ООО "Винтер", ООО "Торгснаб", ООО "Темп" по договорам займа; получен ответ от 12.05.2016 с предоставленными договорами процентного займа, обеспеченного векселями; отражение в учете вышеуказанных договоров ООО "Альтаир" предоставлено не было.

Указанные доводы не приняты судом первой инстанции в подтверждение позиции по спору, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственных связей. Проводимые контрагентом финансовые операции, связанные с кратковременным вложением временно свободных денежных средств, не противоречат нормам действующего законодательства (глава 7, 42 Гражданского Кодекса РФ).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что налогоплательщик не имеет отношение к деятельности контрагента и не может влиять на решения руководителя по вопросу о том, куда направить полученные денежные средства. Доказательств взаимозависимости или аффилированности организаций Инспекцией суду не представлено.

Инспекция указала, что, исходя из информации, полученной из миграционной службы, учредитель и руководитель ООО "Альтаир" Бирулис Айварс договоры, акты выполненных работ с ЗАО "Санаторий Светлана" подписывать не мог и также не мог в качестве директора руководить деятельностью предприятия, так как в это время официально не пересекал границу РФ.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что в период выполнения подрядных работ по договорам с ЗАО "Санаторий Светлана" с июня 2012 г. по март 2013 г. у руководителя ООО "Альтаир" имелись все необходимые в соответствии с законодательством РФ разрешения на трудовую деятельность. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается. Для оформления подрядов и контроля за ходом выполнения работ Бирулис А. находился на территории РФ в июне 2012 г., 12 дней в августе 2012 г., и в декабре 2013 г.

Кроме того, оформление и обмен документами может происходить путем их передачи ускоренными средствами связи. Подписание первичных документов Бирулисом А. как генеральным директором ООО "Альтаир" подтверждается им самим и зафиксировано в нотариальном заявлении (т.3 л.д. 9-32).

Вывод Инспекции о невозможности подписания документов руководителем ООО "Альтаир", так как в этот период он не пересекал границу РФ, противоречит п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор может быть заключен также путем обмена документами.

Инспекция в обоснование позиции по спору указывает, что ООО "Альтаир" предоставлена отчетность со следующими показателями: НДС за 2012 год - 142 878 руб., НДС за 2013 год - 115 395 руб., НДС за 2014 год - 61 546 руб., Выручка за 2012 год - 64 447 тыс.руб., Прибыль за 2012 год - 350 тыс.руб., Налог на прибыль за 2012 год -72 тыс.руб., Выручка за 2013 год - 278 982 тыс. руб., Прибыль за 2013 год - 724 тыс. руб., Налог на прибыль за 2013 год - 144 тыс. руб., Выручка за 2014 год - 615 076 тыс. руб., Прибыль за 2014 год - 225 тыс. руб., Налог на прибыль за 2014 год - 45 тыс. руб.

Вместе с тем, отчетность ООО "Альтаир" подтверждает, что выручка от реализации подрядных работ, выполненных по договорам с ЗАО "Санаторий Светлана", подрядчиком отражена. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу реальности хозяйственных операций. Налоговые обязательства контрагентом исполнялись, претензий со стороны налоговых органов не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору указал, что полученные от ЗАО "Санаторий Светлана" денежные средства ООО "Альтаир" перечисляло по договорам займа ООО "Винтер", ООО "Торгснаб", ООО "Темп"; обратного возврата денежных средств по договорам займа не происходит. Далее полученные от ООО "Альтаир" денежные средства: ООО "Винтер" перечисляло ЗАО "АКБ Центрокредит" за вексель; "Торгснаб" перечисляло в счет возврата по договору процентного займа ООО Индекс", ООО "Балтика-Траст", ООО "Аргус", ООО "Кватро" за обувь, текстиль; ООО "Темп" перечисляло денежные средства в счет возврата по договору процентного займа ООО "Аргус", ООО "Оргсинтез" за электрооборудование. По выпискам оплата за субподрядные работы не производилась.

Вместе с тем, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Анализ банковских выписок ООО "Альтаир" (за период с 15.10.2012 по 31.07.2013) показал, что характер платежей подтверждает, что деятельность ООО "Альтаир" реальная: выплачивалась заработная плата, НДФЛ, налоги с ФОТ, ежемесячно уплачивались членские взносы в СРО, кроме того, осуществлялась покупка стройматериалов. Тот факт, что полученные ООО "Альтаир" денежные средства затем перечислялись по договорам займа, обеспеченным векселями, не доказывает отсутствие хозяйственных отношений с ЗАО "Санаторий Светлана".

Вместе с тем согласно информации, полученной налогоплательщиком из открытых источников (Форма N 1 Бухгалтерского баланса ООО "Альтаир" т. 3 л.д. 33), обязательства заемщиков по состоянию на конец 2015 года были в основном погашены.

Инспекцией при вынесении Решения не учтены следующие обстоятельства.

В рамках встречной проверки ООО "Альтаир" предоставило все документы по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана" (договоры, Сметы, КС-2, КС-3 - всего более 40 документов), подтверждающие факт выполнения работ, что видно из материалов проверки (т.2 л.д. 134-136). Всего в адрес ООО "Альтаир" Инспекцией было направлено 3 Требования, причем ни одно из них не было оставлено без ответа (т.5 л.д. 67-150, т.6 л.д. 42-143).

Факт выполнения работ ООО "Альтаир", в частности, по Договору N ДП/12-06- 04 от 04 июня 2012 года подтверждается, в том числе Предписанием Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы N 0808-289/2012 от 31.05.2012 г. (т.3 л.д. 34-35), во исполнение которого был заключен вышеуказанный договор. Орган, выписавший Предписание, принял результат его исполнения.

ООО "Альтаир" зарегистрировано 04.04.2008 г. (задолго до начала договорных отношений с ЗАО "Санаторий Светлана"), руководитель и 100% участник ООО "Альтаир" Бирулис Айварс не относится к "массовым" руководителям и учредителям, а также не относится к дисквалифицированным директорам, имеет высшее строительное образование (т.3 л.д. 9-32).

ООО "Альтаир" - специализированная строительная организация. О наличии у данного контрагента необходимой компетенции и возможности реально выполнить работы, указанные в договоре, говорят имеющиеся допуски, которые были получены налогоплательщиком от ООО "Альтаир" и предоставлены Инспекции в рамках выездной налоговой проверки (т.2 л.д. 52, т.4 л.д. 34-43).

Операции по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана" в учете и отчетности ООО "Альтаир" отражены в полном объеме, работы выполнены и приняты заказчиком, претензий к выполнению работ нет, оплаты произведены в полном объеме, все работы закрыты актами КС-2, КС-3, которые предоставлены проверяющим. ООО "Альтаир" свои обязательства по заключенным договорам исполнило, недоимок и уклонений от уплаты налогов не выявлено, требований со стороны налоговых органов не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Факт выполнения ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана" подтверждается свидетельскими показаниями Эздекова Р.В., Выборнова В.Г., Сытника Н.Ю., Поликарпова П.С. (Протоколы допросов т. 2 л.д. 85- 103, т. 3 л.д. 36-49 либо т.12 л.д. 64-89, 95-104). Никто из опрошенных Инспекцией лиц не отрицал выполнение ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана".

Из Формы N 1 Бухгалтерского баланса ООО "Альтаир" (имеется в открытом доступе в Интернете) (т.3 л.д.33) следует, что на начало 2012 года ООО "Альтаир" имело основные средства остаточной стоимости на сумму 528 тыс. рублей, то есть материальными ресурсами для выполнения подрядных работ ООО "Альтаир" располагало. Данные сведения не учтены при вынесении решения налоговым органом. Анализ данным документам также Инспекцией не проводился.

Перед заключением первого договора с ООО "Альтаир" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, для чего потребовал от ООО "Альтаир" доказательства легитимности юридического лица, наличия материальных ресурсов, выполнения обязательств по сдаче им отчетности и уплате налогов, подтверждения деловой репутации.

В качестве доказательства должной осмотрительности и осторожности полученные от ООО "Альтаир" документы были переданы проверяющим (т.2 л.д. 52).

После выполнения первого договора на благоустройство прилегающей территории ЗАО "Санаторий Светлана" заключило подряд на выполнение ремонта в здании. Каждый следующий договор заключался после выполнения предыдущего подряда в полном объеме. Руководитель ООО "Альтаир" имеет высшее строительное образование по специальности инженер- строитель, ранее имел опыт строительной деятельности в Европе.

Информация о деятельности ООО "Альтаир" была получена налогоплательщиком с сайта: www.altair-group.net.

Никаких замечаний к оформлению первичной документации по выполненным подрядам у Инспекции не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между ЗАО "Санаторий Светлана" и ООО "Альтаир" является необоснованным, а доначисления по договорам подряда с ООО "Альтаир" налога на прибыль в сумме 4 865 507 руб. и НДС в сумме 2 283 822 руб. являются незаконными, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Ремстроймонтаж" (ИНН 7719552300) судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, установлено, что в 2012 - 2013 годах по взаимоотношениям с ООО "Ремстроймонтаж" Обществом при исчислении налога на прибыль учтены затраты в размере 16 972 766 руб., налоговые вычеты приняты в размере 1 826 428 руб.

Между сторонами заключены следующие Договоры: N ДП/11-12-26 от 26.12.2011 на сумму 3 750 630 руб., по итогам которого составлен Акт от 21.02.2012 (работы на 10 этаже: устройство пола из плитки116м2, укладка линолеума 264м2, монтаж окон 18шт.); N ДП/12-01-17 от 17.01.2012 на сумму 3 262 700 руб., по итогам которого составлен Акт от 28.03.2012 (работы в помещении общего назначения: коридоры, сан.узлы: устройство пола из плитки 94м2, укладка линолеума 380м2); NДП/12-03-19 от 19.03.2012 на сумму 4 546 835 руб., по итогам которого составлен Акт от 24.05.2012 (работы на 9 этаже: устройство полов из плитки 72 м2.; укладка линолеума 276 м2; монтаж окон 22 шт.); N ДП/12-05-04 от 04.05.2012 на сумму 3 752 400 руб., по итогам которого составлен Акт от 22.06.2012 (работы на 4 этаже: устройство пола из плитки 14м2, укладка линолеума 276м2., монтаж окон 18 шт.); N ДП/12-06-05 от 05.06.2012 на сумму 583 675 руб., по итогам которого составлен Акт от 28.06.2012 (ремонт футбольного поля); N 11/07/01-И от 01.07.2011 на сумму 2 902 977 руб., по итогам которого составлены Акты от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013 (на обслуживание и ремонт инженерных сетей).

Из анализа договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Ремстроймонтаж", усматривается, что взаимоотношения ЗАО "Санаторий Светлана" с ООО "Ремстроймонтаж" осуществлялись в период с 26.12.2011 г. (подписан первый договор подряда на ремонт помещений) по 30.09.2013 г. (подписан последний акт), 16.07.2013 г. (осуществлен последний платеж).

Всего было подписано и исполнено 6 договоров на общую сумму 18 799 217 рублей, из которых 16 972 766 рублей было отнесено налогоплательщиком на затраты, а 1 826 428 рублей учтено при исчислении НДС. ООО "Ремстроймонтаж" выполнило ремонт на 4, 9 и 10 этажах. При этом на 4 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 290 м2 (площадь 4 этажа, включая тех.этаж, согласно экспликации БТИ составляет 1 515,3 м2), на 9 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 348 м2 (площадь 9 этажа согласно экспликации 20 БТИ составляет 640,9 м2), на 10 этаже отремонтировано 380 м2 (площадь 10 этажа, включая тех.этаж, согласно БТИ составляет 1 289,2 м2).

В данном случае доказательств дублирования ремонта Инспекцией не представлено, соответствующих расчетов в деле нет. Напротив, из соотношения общей площади здания и площади отремонтированных помещений следует, что отремонтировано помещений меньше, чем площадь помещений всего здания.

В соответствии с договором N ДП/12-06-05 от 05.06.2012 ООО "Ремстроймонтаж" выполняло работы по ремонту футбольного поля.

В соответствии с договором N 11/07/01-И от 01.07.2011 ООО "Ремстроймонтаж" осуществляло обслуживание инженерных сетей.

ООО "Ремстроймонтаж" также выполнило замену окон в количестве 58 шт. При этом в здании санатория имеется 658 окон.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору указал, что Инспекцией направлено поручение в ИФНС России N 7 от 18.09.2015 г., получен ответ от 21.10.2015 г. из которого следует, что выставлено требование, документы по требованию контрагентом не представлены; требование направлено по юридическому адресу организации, контактные телефоны не отвечают.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Ремстроймонтаж" было переименовано в ООО "РМС". Налогоплательщик направил ООО "РМС" информацию о направленных в адрес ООО "Ремстроймонтаж" требованиях, полученную из Акта проверки (номер требования и дата) с просьбой предоставить Инспекции все документы по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана".

Контрагент ответил на встречную налоговую проверку и предоставил все указанные документы. Доказательства передачи документов в Инспекцию (ИФНС N 16 по г. Москве), и в ИФНС N 7 по г. Москве (по месту учета контрагента), налогоплательщику были переданы. Документы ООО "РМС" были отправлены 11.07.2016, 27.07.2016 (т. 3 л.д. 50-56).

Несмотря на то, что срок проведения проверки Инспекцией был продлен до 26.08.2016 г. (Решение N 06-26/338/18 от 27.07.2016 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - т.12 л.д.45), полученные от ООО "Ремстроймонтаж" документы Инспекцией не учтены при вынесении оспариваемого Решения.

Налоговый орган также указал, что по результатам обхода территории организация по юридическому адресу не располагается. Однако надлежащих доказательств (ст. 92 НК РФ) такого осмотра в материалы проверки не представлено.

Инспекция указала в обоснование позиции, что ООО "Ремстроймонтаж" предоставлена Форма 2- НДФЛ только на 3х человек.

Однако, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие у организации 3х сотрудников не исключает выполнение работ как собственными, так и привлеченными силами. Доказательств обратного суду не представлено.

Налоговый орган также указал, что, исходя из информации, полученной из миграционной службы, учредитель и руководитель ООО "Ремстроймонтаж" Кожоха Диана въезжала на территорию РФ эпизодически на 1-3 дня как частное лицо, следовательно, не могла осуществлять руководство ООО "Ремстроймонтаж" и подписывать договоры, акты выполненных работ с ЗАО "Санаторий Светлана".

Вместе с тем, судом установлено, что в период выполнения подрядных работ по договорам с ЗАО "Санаторий Светлана" с января 2012 г. по сентябрь 2013 г. у руководителя ООО "Ремстроймонтаж" имелись все необходимые в соответствии с законодательством РФ разрешения на трудовую деятельность. Данное обстоятельство Инспекцией не отрицается. Для оформления подрядов и контроля за ходом выполнения работ Кожоха Д. по данным миграционной службы периодически находилась на территории РФ: в декабре 2011 г., в марте 2012 г., 5 дней в мае 2012 г., 2 недели в мае 2012 г., 5 дней в апреле 2013 г, 5 дней в мае 2013 г. Кроме того, въезжая в РФ как частное лицо, Кожоха Д. не перестает быть генеральным директором ООО "Ремстроймонтаж".

Вывод Инспекции о невозможности подписания документов руководителем ООО "Ремстроймонтаж" по причине того, что в день, указанный на документе, руководитель границу РФ не пересекал, противоречит п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор может быть заключен также путем обмена документами.

Отчетность ООО "Ремстроймонтаж" с показателями: за 2013 год: за 2 квартал 33446 руб., за 3 квартал 15000 руб., за 4 квартал 24 576 руб. по налогу на прибыль: за 2012 год: Выручка - 686 344 тыс.руб., Прибыль - 486 тыс.руб., Налог на прибыль - 97 тыс.руб.; за 2013 год: Выручка - 417 416 тыс. руб., Прибыль - 300 тыс. руб., Налог на прибыль - 60 тыс. руб. также подтверждает осуществление хозяйственной деятельности.

Более того, Инспекцией не указан уплаченный организацией НДС за 2012 год. Из банковских выписок ООО "Ремстроймонтаж", полученных из материалов проверки, следует, что НДС за 2012 г. уплачен в 1 квартале 32 837 рублей (п/п 69 от 20.04.2012), во 2 квартале 32 440 рублей (п/п 144 от 20.07.2012).

Отчетность ООО "Ремстроймонтаж" подтверждает, что выручка от реализации подрядных работ, выполненных по договорам с ЗАО "Санаторий Светлана", подрядчиком отражена. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу реальности хозяйственных операций. Никаких претензий со стороны налогового органа к ООО "Ремстроймонтаж" не предъявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

В оспариваемом решении указано, что полученные от ЗАО "Санаторий Светлана" за ремонтные работы денежные средства ООО "Ремстроймонтаж" перечисляло: ООО "Финбилдинг" оплата процентного займа; ООО "Квадро" за оборудование; ООО "Профиль" за оборудование; ООО "Темп" за оборудование; ООО "Стройтехмонтаж" оплата процентного займа; возврата процентного займа от ООО "Финбилдинг" и ООО "Стройтехмонтаж" по выписке банка не происходит.

Вместе с тем, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных связей проводимые контрагентом финансовые операции, связанные с кратковременным вложением временно свободных денежных средств. Указанные операции соответствуют нормам действующего законодательства (глава 7, 42 Гражданского Кодекса РФ).

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что налогоплательщик не имеет отношение к деятельности контрагента и не может влиять на решения руководителя по вопросу о том, куда направить полученные денежные средства; Инспекцией не представлено суду доказательств взаимозависимости или аффилированности данных организаций. Налогоплательщику неправомерно вменяется в обязанность контролировать расходование денежных средств контрагентом.

Утверждения Инспекции о том, что возврата займа не происходит, не соответствуют действительности, поскольку из представленных в материалы дела выписок по счету организации содержится информация о погашении займов ООО "Финбилдинг"; согласно Форме N 1 Бухгалтерского баланса ООО "РМС" (т.3 л.д. 57), обязательства заемщиков перед ООО "Ремстроймонтаж" по состоянию на конец 2014 года были погашены. Инспекция указывает, что далее полученные от "Ремстроймонтаж" средства перечислялись: ООО "Финбилдинг" в счет оплаты процентного займа в адрес ИП Хамукова М.С.; ООО "Квадро" в счет оплаты процентного займа в адрес ООО 22 "ЦентрПлюс"; ООО "Профиль" в счет оплаты процентного займа в адрес ООО "ЦентрПлюс"; ООО "Темп" в счет оплаты процентного займа в адрес ООО "Индекс", ООО "Мастес" за оборудование, ООО "Концепт" по договору процентного займа; ООО "Стройтехмонтаж" в счет оплаты процентного займа в адрес ООО "Партнер", ООО "Манчар" за сухие строительные смеси, ООО "Юпитер" в счет оплаты процентного займа; по выписке банка ООО "Ремстроймонтаж" оплата за субподрядные работы каким-либо контрагентам не происходит.

Вместе с тем, действия контрагентов третьего звена, указанные Инспекцией, не опровергают достоверность представленных документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, указанных в договорах Общества с ООО "Ремстроймонтаж", принятие их и оплату.

Кроме того, согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Анализ банковских выписок по расчетному счету по взаимоотношениям ООО "Ремстроймонтаж" со своими контрагентами с 10.01.2012 по 20.07.2012 показал, что характер платежей подтверждает: деятельность ООО "Ремстроймонтаж" реальная, осуществлялись выплаты заработной платы, аренды помещений, членских взносов в СРО, наблюдается как получение, так и погашение займов, производится покупка строительных материалов, покупка строительного оборудования. Погашение займов также подтверждается банковскими выписками ООО "Ремстроймонтаж".

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

ООО "Ремстроймонтаж" зарегистрировано 03.05.2005 (задолго до начала взаимоотношений с ЗАО "Санаторий Светлана"), руководитель и 100% участник ООО "РМС" Кожоха Диана не относится к "массовым" руководителям и учредителям, а также не относится к дисквалифицированным директорам.

Несмотря на то обстоятельство, что требований о предоставлении документов в рамках встречной проверки ООО "Ремстроймонтаж" не получало, организация добровольно, по просьбе налогоплательщика, предоставила все документы по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана".

Инспекция полученные документы не оценила, чем нарушила обязанности налоговых органов и права налогоплательщика.

Судом отмечено, что документы были получены Инспекцией в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть в период проведения налоговой проверки.

ООО "Ремстроймонтаж" - специализированная строительная организация. О наличии у данного контрагента необходимой компетенции и возможности реально выполнить работы, указанные в договоре, свидетельствуют допуски к работам, которые были предоставлены налогоплательщику и переданы Инспекции (т.2. л.д.52, 42 - т.3 л.д.67- 75).

Операции по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана" в учете и отчетности ООО "Ремстроймонтаж" отражены в полном объеме, работы выполнены и приняты заказчиком, претензий к выполнению работ нет, оплаты произведены в полном объеме, все работы закрыты актами КС-2, КС-3, которые предоставлены проверяющим.

Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по уплате налогов ООО "Ремстроймонтаж" исполняются, недоимок и претензий со стороны налоговых органов не выявлено, требований со стороны налоговых органов не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт выполнения ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана" подтверждается свидетельскими показаниями Эздекова Р.В., Выборнова В.Г., Сытника Н.Ю., Поликарпова П.С. (Протоколы допроса т. 2 л.д. 85- 103, т. 3 л.д. 36-49, т.12 л.д. 64-89, 95-104). Никто из опрошенных Инспекцией лиц не отрицал выполнение ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана".

Судом первой инстанции также установлено, что перед заключением договора с ООО "Ремстроймонтаж" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, для чего потребовал от ООО "Ремстроймонтаж" доказательства легитимности юридического лица, наличия материальных ресурсов, выполнения обязательств по сдаче им отчетности и уплате налогов, подтверждения деловой репутации. В качестве доказательства должной осмотрительности и осторожности полученные от ООО "Ремстроймонтаж" документы были переданы проверяющим (т.2 л.д.52), однако данное обстоятельство Инспекцией не проанализировано и во внимание не принято.

Помимо указанного, информация о деятельности ООО "Ремстроймонтаж" была получена налогоплательщиком с сайта:www.rsm-company.net, на котором были размещены сведения о выполненных контрактах и указаны преимущества организации перед конкурентами.

По просьбе налогоплательщика ООО "Ремстроймонтаж" предоставило отчетность за 2012 и 2013 год (т.3 л.д. 104-133), из которой усматривается, что компания по состоянию на начало 2012 года имела основные средства остаточной стоимостью более 924 тыс. рублей, по состоянию на начало 2013 года остаточная стоимость основных средств составляла более 750 тыс. рублей. Материальными ресурсами для выполнения подрядных работ ООО "Ремстроймонтаж" располагало. Данные сведения Инспекции были доступны, однако также не учтены при вынесении решения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что никаких замечаний к оформлению первичной документации по выполненным подрядам у Инспекции не имеется.

Тот факт, что полученные от ЗАО "Санаторий Светлана" денежные средства были направлены на погашение либо выдачу займов, покупку оборудования, не подтверждает отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Ремстроймонтаж". Характер платежей подрядчика и его контрагентов подтверждают реальность совершенных финансовых операций. Имеются платежи как на получение, так и на возврат займов, оборудование закупалось у юридических лиц, которые его также приобретали у иных компаний.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом сделан правомерный вывод о том, что вывод Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между ЗАО "Санаторий Светлана" и ООО "Ремстроймонтаж" является необоснованным, а доначисления по договорам подряда с ООО "Ремстроймонтаж" налога на прибыль в сумме 3 394 553 руб. и НДС в сумме 1 826 428 руб. являются незаконными.

По взаимоотношениям Общества с ООО "БизнесПромСтрой" (ИНН 7729727252) судом установлено следующее.

Между сторонами заключены следующие Договоры: N ДП/13-08-21 от 21.08.2013 на сумму 2 942 920 руб., по итогам которого составлен Акт от 17.10.2013 (выполнены работы на 6 этаже: укладка плитки 62 м2.; укладка ковролина 250 м2.; монтаж окон 14шт.); N ДП/13-09-23 от 23.09.2013 на сумму 3 055 138 руб., по итогам которого составлен Акт от 27.11.2013 (выполнены работы на 6 этаже: укладка плитки 59 м2., укладка ковролина 270 м2.; монтаж окон16шт); N ДП/13-10-18 от 18.10.2013 на сумму 2 518 120 руб., по итогам которого составлен Акт от 25.12.2013 (выполнены работы на 5 этаже: устройство пола из плитки51м2.; укладка ковролина 215м2; монтаж окон 14 шт.); N ДП/14-02-04 от 04.02.2014 на сумму 2 712 938 руб., по итогам которого составлен Акт от 10.04.2014 (выполнены работы на 7 этаже: устройство пола из плитки 312м2; монтаж окон 9 шт.); N ДП/14-03-19 от 19.03.2014 на сумму 3 308 720 руб., по итогам которого составлен Акт от 03.06.2014 (выполнены работы на 4 этаже (спортзалы, танцзалы - тех.этаж): укладка паркета 360м2; укладка пола из плитки 122м2; N ДП/14-04-28 от 28.04.2014 на сумму 2 811 114 руб., по итогам которого составлен Акт от 08.07.2014 (выполнены работы на 1 этаже: устройство пола из плитки 160м2; ремонт паркета 135м2; монтаж окон16шт.); N ДП/14-06-03 от 03.06.2014 на сумму 2 859 140 руб., по итогам которого составлен Акт от 21.08.2014 (выполнены работы на 2 этаже: устройство пола из плитки118м2; устройство пола из ламината 208м2; монтаж окон 14шт.).

Из анализа договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "БизнесПромСтрой", установлено следующее.

Взаимоотношения ЗАО "Санаторий Светлана" с ООО "БизнесПромСтрой" осуществлялись в период с 21.08.2013 г. (подписан первый договор подряда на ремонт помещений) по 21.08.2014 г. (подписан последний акт), 17.06.2015 г. (осуществлен последний платеж). Всего было подписано и исполнено 7 договоров на общую сумму 20 208 090 рублей, из которых 18 488 348 рублей было отнесено налогоплательщиком на затраты, а 1 719 737 рублей учтено при исчислении НДС.

ООО "БизнесПромСтрой" выполнило ремонт на 1, 2, 4, 5, 6, 7 этажах. При этом на 1 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 295 м2 (площадь 1 этажа согласно данным БТИ составляет 3 085,5 м2), на 2 этаже было отремонтировано 326 м2 (площадь 2 этажа согласно экспликации составляет 2 646,1 м2), на 4 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 482 м2 (площадь 4 этажа, включая тех. этаж, согласно экспликации БТИ составляет 1 515,3 м2), на 5 этаже отремонтировано 266 м2 (площадь 5 этажа согласно БТИ составляет 608,4 м2), на 6 этаже отремонтировано 641 м2 (площадь 6 этажа согласно экспликации БТИ составляет 663,6 м2), на 7 этаже отремонтировано 312 м2 (площадь 7 этажа согласно данным БТИ составляет 618,5 м2).

Судом проверено и установлено, что в данном случае дублирование ремонта Инспекцией не доказано. Соответствующих доказательств Налоговым органом суду не представлено.

ООО "БизнесПромСтрой" также выполнило замену окон в количестве 83 шт. При этом в здании санатория имеется 658 окон.

Судом установлено, что непредставление в полном объеме документов по требованию не может однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Налоговый орган указал, что ООО "БизнесПромСтрой" предоставлена Форма 2- НДФЛ за 2013 год на 3х человек и за 2014 год на 6 чел.

Судом верно указано, что наличие у организации 3х сотрудников не исключает выполнение работ как собственными, так и привлеченными силами.

Кроме того, основные подряды были выполнены в 2014 году, когда в штате организации находилось 6 человек.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО "БизнесПромСтрой" не могло проводить ремонтные работы на территории ЗАО "Санаторий Светлана" в связи с недостаточным количеством сотрудников, является необоснованным.

Инспекция указывает, что ООО "БизнесПромСтрой" предоставлена отчетность со следующими показателями: за 2012 год - отчетность нулевая, НДС за 2013 год - 81 925 руб., за 2014 год - 106 249 руб. По налогу на прибыль: за 2013 год: Выручка - 321 373 тыс.руб., Прибыль - 133 тыс.руб., Налог на прибыль -26 тыс.руб.; за 2014 год: Выручка - 344 144 тыс. руб., Прибыль - 325 тыс. руб., Налог на прибыль - 65 тыс. руб.

Вместе с тем, судом установлено, что организация зарегистрирована после 01 декабря 2012 года (07.12.2012 г.), отчетность за 2012 год согласно ст. 15 Закона "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 55 НК РФ не предоставляется в таком случае.

Отчетность ООО "БизнесПромСтрой" за иные периоды подтверждает, что выручка от реализации подрядных работ, выполненных по договорам с ЗАО "Санаторий Светлана", подрядчиком отражена. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу реальности хозяйственных операций.

Судом также установлено, что противоречивость показаний генерального директора ООО "Бизнеспромстрой" Моховой А.А. также не может быть принято в качестве однозначного вывода о том, что работы ООО "Бизнеспромстрой" для ЗАО "Санатрий Светлана" не проводились. Указав, что подписи на договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах не ее; контрагента ЗАО "Санаторий Светлана" она не знает, ремонтные работы ООО "БизнесПромСтрой" для ЗАО "Санаторий Светлана" ни собственными, ни привлеченными силами не выполнялись, Мохова А.А. тем не менее подтвердила, что являлась учредителем и генеральным директором ООО "БизнесПромСтрой" с момента создания до 2015 года. Мохова А.А. подтвердила, что ООО "БизнесПромСтрой" выполняло ремонтные, ремонтно-монтажные, проектные работы и.т.д., документы в качестве директора Мохова А.А. подписывала (Протокол допроса Моховой А.А. - т. 4 л.д. 1-13).

Судом учтено, что Мохова А.А. не вспомнила ни одного из основных контрагентов ООО "БизнесПромСтрой"; указывая, что работы для ЗАО "Санаторий Светлана" организация не выполняла, директор все же не могла быть не в курсе поступления от контрагента на счет организации в течение одного года денежных средств за работы. Однако вопрос об основаниях поступления денежных средств от заявителя Моховой А.А. Инспекцией не задавался.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что расходование денежных средств ООО "Бизнеспромстрой" в отсутствие доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества с контрагентом, неправомерно вменяется как получение необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа банковских выписок ООО "БизнесПромСтрой" (с 01.02.2013 по 24.05.2013, с 03.02.2014 по 14.03.2014) усматривается, что имеются платежи по выплате заработной платы, НДФЛ, налогов с ФОТ. Организацией также приобретались канцтовары. ООО "БизнесПромСтрой" вело торгово-закупочную деятельность (покупало и продавало строительное, электромонтажное, пескостроительное и иное оборудование). Имеются перечисления за выполненную работу подрядчикам. А также имеются поступления от заказчиков за выполненные работы ООО "БизнесПромСтрой".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при отсутствии анализа деятельности контрагентов ООО "БизнесПромСтрой", вывод о том, что субподрядные работы невозможны, не является доказанным.

Инспекцией при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения спора. ООО "БизнесПромСтрой" зарегистрировано 07.12.2012, руководитель и 100% участник ООО "БизнесПромСтрой" в период 2013 - 2014 гг. (когда выполнялись подряды для ЗАО "Санаторий Светлана"), Мохова А.А. не относится к "массовым" руководителям и учредителям, а также не относится к дисквалифицированным директорам. В течение года (с 21.08.2013 по 21.08.2014) было исполнено организацией 7 договоров подряда на общую сумму 20 208 090 рублей, оплата по договорам получена в полном объеме. Операции по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана" в учете и отчетности ООО "БизнесПромСтрой" отражены в полном объеме. ООО "БизнесПромСтрой" свои обязательства по заключенным договорам исполнило, недоимок и уклонений от уплаты налогов не выявлено, требований со стороны налоговых органов не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Судом учтена противоречивость показаний директора Моховой А.А.

Кроме того, факт выполнения ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана" подтверждается свидетельскими показаниями Эздекова Р.В., Выборнова В.Г., Сытника Н.Ю., Поликарпова П.С. (Протоколы допроса, т. 2 л.д. 85-103, т. 3 л.д. 36-49 либо т.12 л.д. 64-89, 95-104). Никто из опрошенных Инспекцией лиц не отрицал выполнение ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана".

Судом также установлено, что перед заключением первого договора с ООО "БизнесПромСтрой" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, для чего потребовал от ООО "БизнесПромСтрой" доказательства легитимности юридического лица, подтверждения деловой репутации.

Помимо указанного, информация о деятельности ООО "БизнесПромСтрой" была получена налогоплательщиком с сайта: www.bizpromstroy.com.

В качестве доказательства должной осмотрительности и осторожности полученные от ООО "БизнесПромСтрой" документы были переданы проверяющим (т.4 л.д.14), однако данное обстоятельство Инспекцией не учтено при вынесении решения.

Судом также учтено, что каких-либо замечаний к оформлению первичной документации по выполненным подрядам Инспекцией не заявлено.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между ЗАО "Санаторий Светлана" и ООО "БизнесПромСтрой" является необоснованным, а доначисления по договорам подряда с ООО "БизнесПромСтрой" налога на прибыль в сумме 3 697 670 руб. и НДС в сумме 1 719 737 руб. являются незаконными.

По взаимоотношения Общества с ООО "КаскадСтрой" (ИНН 7751513714) судом установлено следующее.

Между сторонами заключены следующие Договоры: N ДП/13-11-19 от 19.11.2013 на сумму 2 866 338 руб., по итогам которого составлен Акт от 20.01.2014 (выполнены работы на 1 этаже: устройство полов из плитки 312м2.; монтаж окон 16шт); N ДП/13- 12-16 от 16.12.2013 на сумму 3 131 720 руб., по итогам которого составлен Акт от 28 20.01.2014 (выполнены работы на 4 этаже: устройство полов из плитки190м2; укладка ковролина150м2; монтаж окон 16шт.); N ДП/14-01-14 от 14.01.2014 на сумму 7 121 654 руб., по итогам которого составлен Акт от 29.03.2014 (ремонт футбольного поля).

Из анализа договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "КаскадСтрой", судом установлено следующее.

Взаимоотношения ЗАО "Санаторий Светлана" с ООО "КаскадСтрой" осуществлялись в период с 19.11.2013 г. (подписан первый договор подряда на ремонт помещений) по 29.03.2014 г. (подписан последний акт), 01.07.2014 г. (осуществлен последний платеж). Всего было подписано и исполнено 3 договора на общую сумму 7 121 654 рублей, из которых 6 305 942 рублей было отнесено налогоплательщиком на затраты, а 815 711 рублей учтено при исчислении НДС. ООО "КаскадСтрой" выполнило ремонт на 1 и 4 этажах. При этом на 1 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 312 м2 (площадь 1 этажа согласно экспликации составляет 3 085,5 м2), на 4 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 340 м2 (площадь 4 этажа, включая тех. этаж, согласно экспликации БТИ составляет 1 515,3 м2).

Судом первой инстанции не установлено, а Инспекцией не доказано дублирование ремонта.

По договору N ДП/14-01-14 от 14.01.2014 ООО "КаскадСтрой" выполнило ремонт футбольного поля. ООО "КаскадСтрой" осуществило замену окон в количестве 32 шт. В здании санатория имеется 658 окон.

Утверждение налогового органа о том, что непредставление обоснования, каким образом осуществлялся ремонт ООО "КаскадСтрой", свидетельствует о его отсутствии, судом первой инстанции обоснованно отклонен. В рамках встречной проверки ИФНС N 20 по г. Москве предоставлены документы по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана". В период выполнения ремонтных работ для ЗАО "Санаторий Светлана" (2014 год) у организации был штат из 6 человек. Наличие у организации 6 сотрудников не исключает выполнение работ как собственными, так и привлеченными силами. Вывод Инспекции о том, что 6 человек не могли произвести ремонтные работы в течение 4 месяцев судом не был принят, так как является голословным, не основан на каких либо расчетах или иных доказательствах.

Непредставление справок о доходах, трудовых договоров, копий трудовых книжек и контактных данных на сотрудников; изменение местонахождения и нахождение в процессе присоединения при реорганизации также не является основанием для вывода о невозможности проведения работ для заявителя при доказанности реальности проведения указанного ремонта.

Кроме того, претензии Инспекции по поводу непредоставления справок о доходах судом не были приняты, так как указанные справки у налогового органа имелись.

В период исполнения договоров подряда для ЗАО "Санаторий Светлана" (с 19.11.2013 г. по 29.03.2014 г.) ООО "КаскадСтрой" имело офис, штат сотрудников, располагало материальными ресурсами (на конец 2014 г. основные средства ООО "КаскадСтрой" составляли 88 млн. рублей - т.4 л.д.15). ООО "КаскадСтрой" предоставлена отчетность со следующими показателями: за 2013 год: Выручка - 107 599 тыс. руб., Расходы - 107 593 тыс. руб., Прибыль - 6 тыс. руб.; за 2014 год: Выручка - 634 855 тыс. руб., Прибыль - 164 тыс. руб., Налог на прибыль - 33 тыс. руб.

Вместе с тем, отчетность организации 2013 года не имеет отношения к проверке деятельности ЗАО "Санаторий Светлана". Первые подряды были завершены в январе 2014 г.

Кроме того, учитывая, что организация была зарегистрирована 31.07.2013 г., показатели могут соответствовать началу деятельности. Отчетность ООО "КаскадСтрой" за 2014 год подтверждает, что выручка от реализации подрядных работ, выполненных по договорам с ЗАО "Санаторий Светлана", контрагентом отражена.

Данное обстоятельство свидетельствует в пользу реальности хозяйственных операций.

Факт того, что расчетный счет ООО "КаскадСтрой" находится в ГА АСБ КБ "Транснациональный банк", у которого на данный момент отозвана лицензия, никак не влияет на исполнение налоговых обязательств ни налогоплательщика, ни ООО "КаскадСтрой".

Инспекцией была проанализирована банковская выписка ООО "КаскадСтрой", из которой установлено, что полученные от ЗАО "Санаторий Светлана" за ремонтные работы денежные средства ООО "КаскадСтрой" перечисляло: ООО "СК ГлавстройДом" за ремонтные работы; ООО "СК ГлавСтрой" НДФЛ за весь период деятельности не предоставляло, т.е. не могло проводить ремонтные работы.

Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что работы, выполненные для налогоплательщика, являются лишь незначительной частью общего объема работ, выполняемого ООО "КаскадСтрой" (порядка 1%). Платеж в адрес ООО "СК ГлавстройДом", относительно совпавший по времени с приходом платежа от налогоплательщика, совершенно необязательно имеет какое-либо отношение к налогоплательщику. Отсутствие у контрагента подрядчика (ООО "СК ГлавстройДом") оформленных работников, не может являться доказательством нарушения исполнения налоговых обязательств ЗАО "Санаторий Светлана".

Суд также учтено, что никаких контрольных мероприятий в отношении контрагента подрядчика ООО "СК ГлавстройДом" Инспекцией проведено не было.

Анализ банковской выписки ООО "КаскадСтрой" (с 08.04.2014 по 21.04.2014) показал, что заработная плата выплачивалась, НДФЛ и налоги с ФОТ уплачивались; имеются перечисления за выполненную работу подрядчику - ООО "СК Главстрой Дом".

При этом деятельность контрагентов ООО "КаскадСтрой" Инспекцией не проанализирована, банковские выписки не запрошены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что выводы сделаны Инспекцией по двум платежам о деятельности юридического лица с выручкой 641 млн. руб. в год и основными средствами 88 млн. руб.

Между тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения не учтены следующие обстоятельства. ООО "КаскадСтрой" зарегистрировано "31" июля 2013 г., руководитель организации и 100% участник в период взаимоотношений с налогоплательщиком - Коноводченко Никита Алексеевич не относится к "массовым" руководителям и учредителям, а также не относится к дисквалифицированным директорам. Уставный капитал ООО "КаскадСтрой" 150 000 руб., был оплачен по состоянию на 31.12.2013 г. Операции по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана" в учете и отчетности ООО "КаскадСтрой" отражены в полном объеме.

ООО "КаскадСтрой" свои обязательства по заключенным договорам исполнило, недоимок и уклонений от уплаты налогов не выявлено, требований со стороны налоговых органов не имеется. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Факт выполнения ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана" подтверждается свидетельскими показаниями Эздекова Р.В., Выборнова В.Г., Сытника Н.Ю., Поликарпова П.С. (Протоколы допросов т. 2 л.д. 85- 103, т. 3 л.д. 36-49 либо т.12 л.д. 64-89, 95-104). Никто из опрошенных Инспекцией лиц не отрицал выполнение ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана".

Судом также установлено, что перед заключением первого договора с ООО "КаскадСтрой" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, для чего потребовал от ООО "КаскадСтрой" доказательства легитимности юридического лица, выполнения обязательств по сдаче им отчетности и уплате налогов, подтверждения деловой репутации. Помимо указанного, информация о деятельности ООО "КаскадСтрой" была получена налогоплательщиком с сайта: www.cascadestroy.com. В качестве доказательства должной осмотрительности и осторожности полученные от ООО "КаскадСтрой" документы были переданы проверяющим (т.4. л.д. 14, л.д.24-33), однако данное обстоятельство Инспекцией не учтено при вынесении Решения. Суд также учтено, что каких -либо замечаний к оформлению первичной документации по выполненным подрядам Инспекцией не заявлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие хозяйственных операций между ЗАО "Санаторий Светлана" и ООО "КаскадСтрой" налоговым органом не доказано, а доначисления по договорам подряда с ООО "КаскадСтрой" налога на прибыль в сумме 1 261 188 руб. и НДС в сумме 815 711 руб. являются незаконными.

По взаимоотношениям Общества с ООО "СК Формула" (ИНН 7718959981) судом первой инстанции установлено следующее. Между сторонами заключены следующие Договоры: N ДП/14-08-11 от 11.08.2014 на сумму 3 318 160 руб., по итогам которого составлен Акт от 15.10.2014 (ремонт номерного фонда (8 этаж): устройство пола из плитки 60 м2; укладка ковролина254 м2; монтаж окон 11шт); N ДП/14-09-10 от 10.09.2014 на сумму 2 968 290 руб., по итогам которого составлен Акт от 26.11.2014 (выполнены работы на 1 этаже (мед.кабинеты): устройство пола из плитки51 м2; укладка ковролина206 м2; монтаж окон10шт.); N ДП/14-10-03 от 03.10.2014 на сумму 2 204 240 руб., по итогам которого составлен Акт от 29.12.2014 (выполнены работы в Конференц. залах (1, 2, 3 этажи): устройство пола из плитки12 м2; укладка ковролина68 м2; циклевка паркета 266 м2; монтаж окон 8 шт.).

Из анализа договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "СК Формула", судом установлено, что взаимоотношения ЗАО "Санаторий Светлана" с ООО "СК Формула" осуществлялись в период с 11.08.2014 г. (подписан первый договор подряда на ремонт номерного фонда) по 29.12.2014 г. (подписан последний акт выполненных работ), 08.04.2015 г. (осуществлен последний платеж).

Всего было подписано и исполнено 3 договора на общую сумму 8 490 690 рублей, из которых 8 154 450 рублей было отнесено налогоплательщиком на затраты, а 336 240 рублей учтено при исчислении НДС. ООО "СК Формула" выполнило ремонт на 1 и 8 этажах. При этом на 1 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 257 м2 (площадь 1 этажа согласно экспликации составляет 3 085,5 м2), на 8 этаже было отремонтировано (ориентировочно) 314 м2 (площадь 8 этажа согласно экспликации БТИ составляет 636,2 м2). Доказательств дублирования работ Инспекцией суду не представлено.

ООО "СК Формула" осуществило замену окон в количестве 29 шт. При этом в здании санатория имеется 658 окон.

Налоговый орган в обоснование позиции по спору указал, что Инспекцией направлено поручение в ИФНС N 18 по г. Москве, получен ответ. Предоставлены документы только по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана". Информацию и документы о том, каким образом делались ремонтные работы на территории ЗАО "Санаторий Светлана" организацией ООО "СК Формула" не представлены. Не представлены справки о доходах, трудовые договоры, копии трудовых книжек и контактные данные на сотрудников.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что данные обстоятельства не являются основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Подрядчиком представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом. Представление формы 2 НДФЛ на 3 чел. не подтверждает однозначно, что ремонтные работы не могли осуществляться ООО "СК Формула".

Инспекция указывает, что ООО "СК Формула" предоставлена отчетность со следующими показателями: за 2013 год - нулевая декларация; за 2014 год: выручка - ---- тыс. руб., прибыль - 164 тыс. руб., налог на прибыль - 33 тыс. руб.

Вместе с тем, учитывая, что организация зарегистрирована 11.12.2013 г., отчетность за 2013 год согласно ст. 15 Закона "О бухгалтерском учете", п. 2 ст. 55 НК РФ не предоставляется.

Из данных баланса и отчета о финансовых результатах за 2014 год (т.4 л.д. 16) установлено, что выручка составила 246 845 тыс. руб. Отчетность ООО "СК Формула" подтверждает, что выручка от реализации подрядных работ, выполненных по договорам с ЗАО "Санаторий Светлана", подрядчиком отражена. Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.

Характер последующего перечисления денежных средств своим контрагентам, также не свидетельствует, что ремонтные работы для Общества не проводились. Напротив, указанные Инспекцией сведения подтверждают выполнение ремонтных работ в ЗАО "Санаторий Светлана", в том числе с помощью субподрядных организаций.

Инспекцией не учтено, что работы, выполненные для налогоплательщика, являются лишь незначительной частью общего объема работ, выполняемого ООО "СК Формула" (порядка 3%). Платежи в адрес ООО "Ремстройсервис" и ООО "Приоритет Строй", относительно совпавшие по времени с приходом платежа от налогоплательщика, совершенно необязательно имеют какое- либо отношение к налогоплательщику.

Более того, анализ банковских выписок подрядчика подтверждает, что субподрядных организаций у ООО "СК Формула" было не менее 7. Однако выборочные контрольные мероприятия проведены Инспекцией только в отношении двух субподрядчиков: ООО "Ремстройсервис", ООО "ПриоритетСтрой". Поверхностный анализ 2 контрагентов подрядчика (из 7 или более) не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СК Формула".

В отношении ООО "Ремстройсервис" налоговым органом по месту учета организации предоставлено сопроводительное письмо, в котором указано: "нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и(или) неправомерного возмещения НДС не выявлены" (т. 7 л.д.55).

Инспекция указывает, что проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Ремстройсервис": НДФЛ за 2014 - 2015 г. не предоставлялось, документы по требованию не представлены. Телефоны, указанные в деле, не отвечают, руководитель по требованию не явился. Факт выполнения субподрядных работ для ООО "СК Формула" не подтвержден. Проанализирована банковская выписка, из которой следует, что полученные от ООО "СК Формула" за строительно-монтажные работы денежные средства перечислялись: ООО "Стройэкспресс" - за стройматериалы; ООО "Профайлгрупп" - за стройматериалы; ООО "Спецмонтаж" - за стройматериалы; ООО "ПКФ Гермес" - за стройматериалы; ООО "Спецуниверсал" - за заполненную арматуру; ООО "БизнесСтрой" - за строительное оборудование.

Однако, судом из анализа банковских выписок ООО "Ремстройсервис" установлено, что выплаты заработной платы, НДФЛ и страховых взносов в фонды осуществлялись.

Кроме того, из имеющейся выписки на 01.06.2015 видно, что у ООО "Ремстройсервис" имелись счета и в других банках, но выписки по ним Инспекцией запрошены не были.

Таким образом, возможность выполнения работ как силами ООО "СК Формула", так и силами субподрядных организаций, например, ООО "Ремстройсервис", ООО "Приоритет Строй", ООО "Оргстройгрупп", ООО "Стройпромсеть", ООО "Капитоль", ООО "Лидерстрой", ООО "Юнигрупп", банковскими платежами не исключается.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что приведенная информация имеет какое-либо отношение к предмету проверки. Из 7 или более контрагентов подрядчика Инспекцией были произвольным образом выбраны 2, а остальные не проверялись.

Все указанное Инспекцией в отношении ООО "СК Формула" и 2 его контрагентов не является доказательством вины налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности.

Инспекция указывает, что ООО "Приоритет Строй" НДФЛ не предоставлялось, требование не исполнено, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года не "нулевая", налоговая отчетность за 3 месяца 2015 + НДС за 1 квартал - не "нулевая", среднесписочная численность - 1 человек.

Согласно анализу выписки банка, полученные от ООО "СК Формула" денежные средства за строительно- монтажные работы перечислялись: ООО "Итерия" за строительные материалы; ООО "Строймир" за строительные материалы.

Однако, анализ банковских выписок ООО "Приоритет Строй" подтверждает, что выплаты заработной платы, НДФЛ и страховых взносов в фонды осуществлялись; перечисления от ООО "Приоритет Строй" на ООО "Итерия" отсутствуют вообще.

Также по выписке имеются многочисленные перечисления, которые должным образом не проанализированы и не приняты во внимание Инспекцией: за подрядные работы; за СМР; за спецодежду; за транспортные услуги; налоги с ФОТ, НДФЛ; за строительные материалы; за строительное оборудование; оплата лицевых счетов за техобслуживание и эксплуатацию помещений.

Анализ банковских выписок ООО "СК Формула" (с 30.09.2014 по 18.02.2015 - неполные пять месяцев) показал, что характер платежей подтверждает, что деятельность ООО "СК Формула" реальная, поскольку осуществлялись выплаты заработной платы, аренды помещений, приобретались канцтовары, оплачивались услуги связи.

Организация получала оплату за выполненные строительно-монтажные работы, также имеются многочисленные платежи в адрес подрядчиков.

За период предоставленных выписок наблюдается 7 субподрядных организаций.

В отношении ООО "Оргстройгрупп", ООО "Стройпромсеть", ООО "Капитоль", ООО "Лидерстрой", ООО "Юни Групп" мероприятия налогового контроля Инспекцией не проведены.

Также контрагентом налогоплательщика осуществлялась закупка строительных материалов, что не исключает выполнение работ, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций.

Характер платежей ООО "Ремстройсервис" согласно выписки с 18.12.2014 по 10.12.2015. свидетельствует о реальности деятельности ООО "Ремстройсервис": выплачивалась заработная плата, осуществлялась аренда офиса, покупались канцтовары, уплачивались взносы в СРО. Поступления в основном осуществлялись от заказчиков строительно-монтажных и проектных работ, из чего следует, что организация занимается выполнением строительных и проектных работ. Активно организация покупает и продает строительные материалы, так как имеются платежи и на покупку, и на продажу стройматериалов. Также имеется оплата транспортных услуг.

Из банковских выписок и по характеру платежей ООО "ПриоритетСтрой" с 21.01.2014 по 22.05.2015 усматривается, что компания занималась выполнением строительно-монтажных работ: выплачивалась заработная плата, осуществлялись взносы в СРО, имеется выплата субподрядчикам, осуществлялась оплата транспортных услуг.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о нереальности подрядов, заказанных налогоплательщиком ООО "СК Формула", является необоснованным.

Суд, исследовав обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства: ООО "СК Формула" зарегистрировано "11" декабря 2013 г., то есть практически за 10 месяцев до начала выполнения подряда для налогоплательщика.

Руководитель и 100% участник ООО "СК Формула" Филиппов Александр Сергеевич не относится к "массовым" руководителям и учредителям, а также не относится к дисквалифицированным директорам. Уставный капитал организации - 250 000 рублей, который по состоянию на конец 2014 года оплачен полностью. ООО "СК Формула" - специализированная строительная организация. О наличии у данного контрагента необходимой компетенции и возможности реально выполнить работы, указанные в договоре, свидетельствуют имеющиеся допуски, о наличии которых подтвердило НП "Национальный альянс строителей" (стр. 36 Решения). Операции по взаимоотношениям с ЗАО "Санаторий Светлана" в учете и отчетности ООО "СК Формула" отражены в полном объеме; ООО "СК Формула" свои обязательства по заключенным договорам исполнило, недоимок и уклонений от уплаты налогов не выявлено, требований со стороны налоговых органов не имеется. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.

Факт выполнения ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана" подтверждается свидетельскими показаниями Эздекова Р.В., Выборнова В.Г., Сытника Н.Ю., Поликарпова П.С. (Протоколы допроса - Приложения N 24, 25, 26, 34, 35 - т. 2 л.д. 85-103, т. 3 л.д. 36-49 либо т.12 л.д. 64-89, 95-104). Никто из опрошенных Инспекцией лиц не отрицал выполнение ремонтных работ на территории ЗАО "Санаторий Светлана".

Судом также установлено, что перед заключением первого договора с ООО "СК Формула" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, для чего потребовал от ООО "СК Формула" доказательства легитимности юридического лица, наличия материальных ресурсов, выполнения обязательств по сдаче им отчетности и уплате налогов, подтверждения деловой репутации. Помимо указанного, информация о деятельности ООО "СК Формула" была получена налогоплательщиком с сайта: http://www.skformula.com.

В качестве доказательства должной осмотрительности и осторожности, полученные от ООО "СК Формула" документы были переданы проверяющим (т.4 л.д. 14), однако данное обстоятельство Инспекцией не учтено при вынесении Решения.

Судом также учтено, что каких либо замечаний к оформлению первичной документации по выполненным подрядам Инспекцией не заявлено. Банковские выписки ООО "СК Формула" подтверждают, что работы могли выполняться, в том числе, с помощью субподрядных организаций (ООО "Ремстройсервис", ООО "Приоритет Строй", ООО "Оргстройгрупп", ООО "Стройпромсеть", ООО "Капитоль", ООО "Лидерстрой", ООО "Юни Групп"); в соответствии с данными, содержащимися в балансе ООО "СК Формула" за 2014 год, по состоянию на 31.12.2014 года ООО "СК Формула" имело основные средства остаточной стоимостью более 10 млн. рублей (т. 4 л.д.16). То есть материальными ресурсами организация располагала, что свидетельствует в пользу налогоплательщика, но проигнорировано проверяющими.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие хозяйственных операций между ЗАО "Санаторий Светлана" и ООО "СК Формула" не доказано Инспекцией, а доначисления по договорам подряда с ООО "СК Формула" налога на прибыль в сумме 1 059 404 руб. и НДС в сумме 336 240 руб. являются незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией того, что выполнение ремонтных работ ООО "Деметра", ООО "Альтаир", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "БизнесПромСтрой", ООО "КаскадСтрой", ООО "СК Формула" для ЗАО "Санаторий Светлана" не подтверждено.

Напротив, материалы дела свидетельствует об обратном.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что указанные организации были использованы налогоплательщиком исключительно для искусственного завышения затрат и получения необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным и бездоказательным.

Вопреки процессуальной обязанности доказывания, установленной ч.5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не опровергнут факт реальности сделок и не доказана взаимозависимость и согласованность действий участников операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не доказано, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов; не доказано, что документы налогоплательщика подписаны со стороны контрагентов неуполномоченными (неустановленными) лицами; не доказано, что в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, если таковые даже имели место; не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщик учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учел операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Обоснованность действий Общества должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Это обусловлено тем, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, поскольку субъекты предпринимательской деятельности обладают в сфере бизнеса самостоятельностью и широкой дискрецией (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-0-П, от 04.06.2007 N 320-О-П).

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Вместе с тем, Налоговым органом не доказано, что действия Общества по привлечению Подрядчиков для выполнения работ по ремонту не были продиктованы конкретной деловой целью.

Судом из представленных в материалы дела доказательств (Справка N 41 от 08.09.2017 г., Технический отчет N ТО-12/09/17-2) установлено, что Здание санатория общей площадью 17 182 кв.м. построено в 1980 году; за период эксплуатации (более 37 лет) капитальный ремонт в здании не проводился. Инженерные санитарно-технические системы находятся в неудовлетворительном состоянии, периодически возникают протечки в системе отопления, водопровода и канализации. Кровля здания также находится в неудовлетворительном состоянии, частые течи крыши привели в негодность верхние этажи, капитальный ремонт кровли с момента постройки здания не проводился. Фасад здания также нуждается в реконструкции. В целях поддержания помещений здания в состоянии, позволяющем оказывать санаторно-курортные услуги надлежащего качества, в помещениях проводился текущий ремонт, связанный с заменой обоев, потолков, покраской стен, заменой полов, дверей, окон, санитарно- технического и душевого оборудования. Частично была произведена замена окон. Учитывая неудовлетворительное состояние здания в целом, текущий ремонт стал не эффективным. В условиях резкого падения покупательского спроса населения на санаторно-курортные услуги, в 2015 году было принято решение закрыть здание на реконструкцию.

В настоящее время ЗАО "Санаторий Светлана" курортно-санаторное услуги не оказывает, ведет деятельность по сдаче в аренду небольшой части помещений на первых этажах здания.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание, что осмотр здания и территории санатория Инспекцией не проводился, доводы Инспекции о том, что заявителя отсутствовала необходимость проведения косметического ремонта и таковой не проводился, суд первой инстанции обоснованно расценил как голословные и документально неподтвержденные.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иных выводов.

Признан несостоятельным и вывод Инспекции о том, что поэтажный ремонт в здании постоянно дублировался. Систематизация всех данных о выполненных подрядах в разрезе этажей здания, свидетельствует о том, что всего за период 2012 - 2014 гг. ремонт был сделан на площади 8 964 м2, то есть примерно 50% всей площади здания (площадь здания согласно Свидетельству о праве собственности составляет 17 182 м2, т.4 л.д. 44).

Из представленного анализа договоров подряда, поэтажных площадей здания усматривается, что подрядчиками выполнялись разные ремонтные работы в разных местах здания.

Таким образом, довод Инспекции о том, что налогоплательщиком выполнялись одни и те же ремонтные работы (стр. 37, 65 Решения - т.1 л.д. 108, 136) не подтверждается соответствующими доказательствами. Соответствующих расчетов (площадь здания, соотношение площадей, на которых выполнялись ремонтные работы, с площадью здания в целом и площадью соответствующего этажа) Инспекцией не осуществлялось.

Доводы Инспекции о незначительной численности работников Подрядчиков также правомерно судом не приняты.

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Отсутствие у контрагента работников не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами. Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Налоговым органом не заявлено, суду не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорными контрагентами налоговые обязательства перед бюджетом не выполнялись в полном объеме и надлежащим образом.

В отношении контрагентов Заявителя Налоговым органом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств их недобросовестности.

Доказательств того, что в ходе проверки налоговой отчетности контрагентов, налоговыми органами, осуществлявшими администрирование данных налогоплательщиков, были предъявлены претензии по существу заявленных доходов и расходов, суду не представлено, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у налоговых органов каких-либо претензий к контрагентам Общества.

Ссылаясь на уплату контрагентами налогов в минимальных размерах, Налоговый орган не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что данные организации должны были оплачивать налоги в большем размере.

В соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах единственным доказательством неуплаты (неполной уплаты) налогов, а также неполного отражения в налоговых декларациях дохода от реализации является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое территориальным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, по результатам проведения в отношении него налоговой проверки (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Соответствующих решений налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, судом отмечена неправомерность и некорректность вывода инспекции по вопросу о размере уплаченных контрагентом налогов ("в минимальном размере") исходя из общих сумм поступлений денежных средств на расчетный счет контрагента и сравнения этих показателей с числовыми показателями (доходы, расходы и пр.) спорных сделок между заявителем и его контрагентом.

Инспекция безосновательно игнорирует тот известный ей факт, что налоговая база по налогу на прибыль налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, формируется как разница между доходами и расходами, признаваемым по методу начисления (статьи 247, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом не все поступления на расчетный счет налогоплательщика признаются доходами для целей исчисления налога на прибыль, так как к доходам, например, не относятся суммы денежных средств, уплаченных в порядке предварительной оплаты; полученные по заемным обязательствам или в рамках исполнения посреднических договоров (подпункты 1,9, 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт уплаты налогоплательщиком налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате налогов, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как "мало" или "много" уплачено налогов.

ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж). Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых. Сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 16 по г.Москве не доказано, что налогоплательщик является недобросовестным, налогоплательщик действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговым органом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что Заявитель является взаимозависимым (аффилированным) со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не доказано, что при заключении договоров с контрагентами у Заявителя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, подтверждающих согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия Общества в "схеме" по созданию искусственного документооборота, Налоговым органом также суду не представлено.

При этом материалами дела подтверждается факт проявления Налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Объемы проведенной налогоплательщиком проверки своих контрагентов соответствуют позициям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09; Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09; Письме Минфина РФ от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177; и иными разъяснениями контролирующих органов и судебной практике. Предъявляя претензии к контрагентам 2-го и 3-го звена, Налоговый орган не учитывает, что у заявителя отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, заявитель удостоверился в добросовестности своих контрагентов. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у заявителя отсутствует.

Доказательства взаимозависимости и аффилированности Общества со своим контрагентом и контрагентами 2-го и последующих звеньев в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России N 16 по г. Москве не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

В настоящем случае налоговый орган привел только доказательства движения денежных средств по счетам компаний и ее контрагентов последующих звеньев, не установив признаки сопричастности заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о том, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков содержится в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547ДСП@.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, Налоговый орган, указывая, что спорные контрагенты не выполняли работ согласно заключенным договорам, не представляет суду информации о том, кто в действительности данную работу выполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик самостоятельно осуществил все ремонтные работы, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Обществом в материалы дела представлены сведения о понесенных в 2012-2014 годах самостоятельных расходов на материалы для ремонта. Данные расходы в общей сложности составили 911 752 руб. 67 коп., и, как пояснил заявитель, использовавшиеся санаторием для проведения мелких ремонтных работ в период эксплуатации санатория, которых очевидно, недостаточно для проведения косметического ремонта на площади 8964к.м.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что в штате Общества имелись рабочие, способные самостоятельно выполнить работы в заявленном объеме.

Также Инспекцией не доказано, что Обществом могло самостоятельно сделать косметический поддерживающий ремонт на площади 8964кв.м материалами на сумму 911 752,67 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель не мог и не осуществлял работы самостоятельно, товаров для этого не закупал, соответствующих рабочих в штате не имеет (в подтверждение данного обстоятельство в материалы дела представлено штатное расписание за проверенный период).

Оценивая финансово-хозяйственные связи Общества с контрагентами, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, Налоговый орган не привел мотивированного обоснования со ссылкой на представленные в дело доказательства, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода как у Общества, так и у иных участников правоотношений.

Налоговым органом не оценены сложившиеся между Обществом и его контрагентами отношения с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений участников этих отношений.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что отношения с контрагентами привели к увеличению расходов Общества, Налоговый орган не указывает каким образом эти отношения привели к получению участниками этих отношений необоснованной налоговой выгоды; каким образом бюджет Российской Федерации пострадал от данных отношений при условии, что Инспекцией не доказано уклонение контрагентов от налогообложения и учета хозяйственных операций при исчислении налогов. Правильность применения сторонами правоотношений цен по заключенным договорам инспекцией не проверялась и не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласованных действий между участниками правоотношений, которые привели к получению кем-либо из этих участников необоснованной налоговой выгоды, Налоговым органом в ходе проверки не установлены, соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом, ссылки на то, что при выборе контрагентов Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, судом первой инстанции обоснованно не были приняты, поскольку Инспекцией не определено, в чем именно выразилось отсутствие этой должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что информация о контрагентах Общества имелась в сети Интернет, все контрагенты Общества были реальными организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в сфере строительного подряда.

Таким образом, оценивая позицию Инспекции о недобросовестности Общества, исходя из изложенных принципов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом указанных выше операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 г. N 305-КГ16-19927 по делу N А40-230712/2015.

Доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени указанных выше контрагентов неустановленными лицами отклонены судом как не обоснованные и документально подтвержденные.

Предоставленные Инспекцией заключения специалиста о почерковедческом исследовании на вопрос давности (т. 12 л.д. 105-143) являются недопустимым и не относимым доказательством, так как получены с нарушением федерального закона и не соответствуют требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно Актам экспертного анализа заключений специалиста, судом первой инстанции установлено, что представленные Инспекцией заключения не соответствуют требованиям методик определения давности выполнения реквизитов документов, применяемых в судебной экспертизе, и действующему законодательству, регламентирующему судебно- экспертную деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указано, что установление давности проставления реквизитов на документах в данном случае не является существенным моментом, подлежащим доказыванию Налоговым органом.

Почерковедческая экспертиза в рамках положений ст.95 НК РФ в рамках рассматриваемого дела Инспекцией проведена не была.

Кроме того, все руководители контрагентов признали свой статус руководителей. Генеральные директора ООО "Деметра", ООО "Альтаир" подтвердили выполнение подрядных работ для ЗАО "Санаторий Светлана". Доводы жалобы о недопустимости принятия данных пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняются. В отсутствие соответствующих опросов налогового органа в порядке ст. 90 НК РФ, объяснения, заверенные нотариально, являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-56685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов