Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4532/18 по делу N А40-122530/2017

город Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-122530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Симкин В.А., доверенность от 06.04.2018;

от заинтересованного лица: Салгириев Д.Х., доверенность от 04.04.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Московского областного УФАС России на постановление от 09 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., по делу N А40-122530/17

по заявлению ООО "УК Бронницкого ГХ"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ИП Полков А.В., АО "ОТС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Бронницкого ГХ" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.04.2017 по делу N 1-00-940/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Полков А.В. и АО "ОТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО "ОТС" (далее - оператор электронной площадки) проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Бронницкого ГХ" на июль - декабрь 2017 года (извещение N 31705109913).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "УК Бронницкого ГХ", утвержденным АО "Бронницкий ТВК" в лице генерального директора Ткачева В.В. 28.02.2017 (далее - Положение).

В Московское областное УФАС России поступила жалоба ИП Полкова А.В. (вх. N 7907) на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном решении о присвоении заявкам на участие в запросе предложений порядковых номеров (1-е и 2-е место), а также неправомерная оценка и сопоставление заявок.

Решением Московского областного УФАС России от 26.06.2017 N 07-32-7907/17 жалоба ИП Полкова А.В. признана обоснованной, а в действиях заказчика выявлено нарушение требований пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в том, что конкурсная документация не содержит исчерпывающего перечня документов, которые необходимо представить участникам закупки для подтверждения предложения критериям оценки, в отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок.

На основании решения антимонопольного органа заказчику выдано предписание от 26.06.2017 об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности заинтересованным лицом наличия нарушений Закона о закупках в действиях заказчика, несоответствия конкурсной документации требованиям Закона о закупках.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно счел выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Законом о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика, организатора торгов в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемое решение Московского областного УФАС России является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ИП Полкова А.В. по существу, в связи с отсутствием в жалобе указаний на нарушения заказчиком части 10 статьи 3 названного Закона.

Из материалов дела следует и Управлением установлено, что жалоба ИП Полкова А.В. касается положений закупочной документации, которая, по мнению ИП Полкова А.В., составлена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Так как о нарушениях части 10 статьи 3 Закона о закупках в жалобе ИП Полкова А.В. не указано, его жалоба не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению жалобы ИП Полкова А.В.

Правомерность выводов суда апелляционной инстанции по данному делу подтверждается, в том числе и правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что иные доводы приведенные Управлением не влияют на вывод об отсутствии полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы ИП Полкова А.В. на положения закупочной документации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения от 26.06.2017 N 07-32-7907/17, в связи с чем, оспариваемое решение и вынесенное на его основе предписание, подлежали признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года по делу N А40-122530/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева