Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-58663/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-4532/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А40-122530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ООО "УК Бронницкого ГХ", ООО "ПРОФ Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-122530/17, принятое судьей Каменской О.В. (21-622)

по заявлению ООО "УК Бронницкого ГХ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: АО "ОТС"; ИП "Полков А.В."

лицо, не привлеченное к участию в деле: ООО "ПРОФ Клининг"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: В.А. Симкин по дов. от 18.12.2017, К.А. Мальцева по дов. от 18.12.2017;

от ответчика: Е.В. Махора по дов. от 06.12.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены

от ООО "ПРОФ Клининг": не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Бронницкого ГХ" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.04.2017 г. по делу N 1-00-940/77-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, суд сделал неверные выводы об обстоятельствах дела.

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст.42 АПК РФ обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "ПРОФКлининг". По мнению ООО "ПРОФКлининг", его права нарушаются оспариваемым решением, так как в результате решения Управления ООО "ПРОФКлининг", как победитель торгов, не смогло заключить контракт с заказчиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "ПРОФКлининг" поддержал.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители лица, не привлеченного к участию в деле, третьих лиц, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ОТС" (далее - Оператор электронной площадки) проведен открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Бронницкого ГХ" на июль-декабрь 2017 г. (извещение N 31705109913).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства", утвержденным АО "Бронницкий ТВК" в лице генерального директора Ткачева В.В. от 28.02.2017 (далее - Положение).

В Московское областное УФАС России поступила жалоба ИП Полкова А.В. (вх. N 7907) на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном решении о присвоении заявкам на участие в запросе предложений порядковых номеров (1-е и 2-е место), а также неправомерная оценка и сопоставление заявок (т1 л.д.44-47).

Решением УФАС по Московской области от 26.06.2017 года N 07-32-7907/17 жалоба ИП Полкова А.В. признана обоснованной, а в действиях заказчика выявлено нарушение требований пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в том, что конкурсная документация не содержит исчерпывающего перечня документов, которые необходимо представить участникам закупки для подтверждения предложения критериям оценки, в отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок.

На основании решения антимонопольного органа ООО "УК Бронницкого ГХ" выдано предписание от 26.06.2017 об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности УФАС по Московской области наличия нарушений Закона о закупках в действиях заказчика, несоответствия конкурсной документации требованиям Закона о закупках.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда неверными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика, организатора торгов в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемое решение УФАС по Московской области является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ИП Полкова А.В. по существу, в связи с отсутствием в жалобе указаний на нарушения заказчиком части 10 статьи 3 названного Закона.

Из материалов дела следует и Управлением установлено, что жалоба ИП Полкова А.В. касается положений закупочной документации, которая, по мнению ИП Полкова А.В., составлена с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Так как о нарушениях части 10 статьи 3 Закона о закупках в жалобе ИП Полкова А.В. не указано, его жалоба не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что у Управления ФАС по Московской области не имелось полномочий по рассмотрению жалобы ИП Полкова А.В.

Правильность выводов апелляционного суда по данному делу подтверждается правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 г. N 305-КГ17-8138.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод об отсутствии полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы ИП Полкова А.В. на положения закупочной документации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у УФАС по Московской области отсутствовали основания для вынесения решения от 26.06.2017 года N 07-32-7907/17, в связи с чем, оспариваемое решение и вынесенное на его основе предписание, подлежат признанию недействительными в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОФ Клининг", исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, исходя из положений данной статьи, нарушение права должно носить реальный, а не гипотетический характер.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу абз. 2, 3 п. 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО "ПРОФ Клининг", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав отклоняются судом, так как о том, что в антимонопольный орган поступила жалоба на действия оператора и заказчика, торги по извещению N 31705109913 приостановлены, а также по ним вынесено решение и предписание Управления было известно ООО "ПРОФ Клининг" (данная информация размещается на официальном сайте закупок). Однако ООО "ПРОФ Клининг" не представило ни своих возражений ни в Управление, ни в суд первой инстанции. Кроме того, антимонопольный орган рассматривает жалобу и выносит решение по ней независимо от мнения победителя торгов, поэтому сама по себе позиция указанного лица не влияет и не может повлиять на решение суда по заявлению заказчика о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, у ООО "Проф Клининг" отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства. Производство по апелляционной жалобе ООО "Проф Клининг" подлежит прекращению.

Судебные расходы заявителя по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 4500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 150, 270, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОФ Клининг" прекратить.

отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-122530/17.

Требования ООО "УК Бронницкого ГХ" удовлетворить. Признать незаконными решение и предписание УФАС по Московской области от 26.06.2017 N 07-32-7907/17.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО "УК Бронницкого ГХ" расходы о государственной пошлине в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий