Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-17175/17 по делу N А41-10706/2017

г. Москва

25 мая 2018 г.

N А41-10706/2017

Судья Каменская О. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области

на определение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

по исковому заявлению Администрации Лотошинского муниципального района Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управление

Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации,

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50-50-98/012/2009-324, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, Волоколамское лесничество, в части границ, налагающихся на земельный участок с кадастровым номером 50:02:0000000:1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Администрация Лотошинского муниципального района обратилась 25 августа 2017 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 30 марта 2017 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные определение и постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые определение и постановление вступили в законную силу в день принятия постановления - 21 февраля 2018 года, а срок обжалования истек 22 марта 2018 года.

Настоящая кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде 18 мая 2018 года, что подтверждается штампом "принято".

Следовательно, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 08 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2018 года подана Министерством имущественных отношений Московской области за пределами месячного срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой Министерством имущественных отношений Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на то, что администрация на момент обращения в суд не знала и не могла знать, что в законодательство будут внесены изменения, полностью подтверждающие законность ее требований.

Рассмотрев ходатайство Министерства имущественных отношений Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что податель жалобы по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно либо с меньшим пропуском установленного срока обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется.

Таким образом, указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах названная кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Московской области о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.В.Каменская