Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-12726/18 по делу N А41-13544/2016

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-13544/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" Пахтусова Д.С.- явился лично, предьявлен паспорт;

от Калмыкова Максима Геннадьевича - Астахов А.С. по доверенности от 08.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ"

на постановление от 31 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк,

по жалобе Калмыкова Максима Геннадьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" Пахтусова Дмитрия Сергеевича по уклонению от подписания протокола определения участников и победителя торгов N 25901-ОТПП на ЭТП МЭТС, обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" Пахтусова Д.С. составить протоколы определения участников и победителя торгов на ЭТП МЭТС под N 25901-ОТПП, а также заключить договор с победителем торгов,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" Пахтусова Дмитрия Сергеевича по уклонению от подписания протокола определения участников и победителя торгов N 25901-ОТПП на ЭТП МЭТС незаконными, возложении обязанности на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" Пахтусова Д.С. составить протоколы определения участников и победителя торгов на ЭТП МЭТС под N 25901-ОТПП, а также заключить договор с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 жалоба была возвращена Калмыкову М.Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 отменено, а вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" (далее - должника) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, а определение суда первой инстанции от 23.04.2018 - оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Калмыкова М.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С.

В газете "Коммерсантъ" 22.02.2018 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, окончание которых должно было быть 20.05.2018.

Калмыков М.Г. подал заявку на участие в торгах, для чего внес задаток в общей сумме 1 149 800 рублей.

Однако, 17.04.2018 конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. было опубликовано сообщение об отмене торгов, мотивированное принятием комитетом кредиторов должника соответствующего решения.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. нарушают его права и законные интересы, Калмыков М.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что Калмыков М.Г. лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем не обладает полномочиями по обжалованию действий конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом о банкротстве.

Калмыков М.Г. к названным лицам не относится, вместе с тем, он является лицом, претендующим на участие в торгах по продаже имущества должника.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными, соответственно, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следствие, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из предмета заявленных требований следует, что Калмыков М.Г., не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Калмыкова М.Г. по основаниям того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и, как следствие, не имеет права на подачу соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма применяется также и при оспаривании решений, принимаемых комитетом кредиторов должника.

Калмыков М.Г. является лицом, претендующим на участие в торгах по продаже имущества должника, отмененных впоследствии оспариваемым решением комитета кредиторов.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Калмыкова М.Г. права на подачу заявления о признании недействительным решений комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Небоскреб ГБ" от 13.04.2018, принятых по всем вопросам повестки дня, противоречит положениям части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход (в части нарушения прав и законных интересов третьих лиц - участников торгов) отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2018 года N 307-ЭС17-20961.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и разъяснениях высшей судебной инстанции, в частности, отраженных в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-4641, от 23.01.2018 года N 307-ЭС17-20961, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 года по делу N А41-13544/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова