Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-3201/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-13544/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Калмыкова Максима Геннадьевича: Мешкова Т.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.18, зарегистрированной в реестре за N 57/46-н/57-2018-1-2297,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" Пахтусова Дмитрия Сергеевича: Пахтусов Д.С. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙГАРАНТ": Шимов С.Н. по доверенности от 05.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-13544/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по жалобе Калмыкова Максима Геннадьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" Пахтусова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Небоскреб ГБ" Пахтусова Дмитрия Сергеевича по уклонению от подписания протокола определения участников и победителя торгов N 25901-ОТПП на ЭТП МЭТС незаконными, обязании конкурсного управляющего ООО "Небоскреб ГБ" Пахтусова Д.С. составить протоколы определения участников и победителя торгов на ЭТП МЭТС под N 25901-ОТПП, а также заключить договор с победителем торгов (л.д. 2-6).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года жалоба была возвращена Калмыкову М.Г. (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калмыков М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года ООО "Небоскреб ГБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С.

22.02.18 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, окончание которых должно было быть 20.05.18.

Калмыков М.Г. подал заявку на участие в торгах, для чего внес задаток в общей сумме 1 149 800 рублей.

Однако, 17.04.18 конкурсным управляющим Пахтусовым Д.С. было опубликовано сообщение об отмене торгов в связи с принятием соответствующего решения комитетом кредиторов должника.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. нарушают его права и законные интересы, Калмыков М.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что Калмыков М.Г. участвующим в деле лицом не является, в связи с чем не обладает полномочиями по обжалованию действий конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Калмыков М.Г. к названным лицам не относится, а является лицом, претендующим на участие в торгах по продаже имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из предмета заявленных требований следует, что Калмыков М.Г., не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-4641 по делу N А32-35074/2012), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Калмыкова М.Г. по основаниям того, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и как следствие не имеет права на подачу соответствующих требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности жалобы Калмыкова М.Г. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку доводы заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-13544/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк