Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7478/18 по делу N А41-37704/2016

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-37704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Луковский А.С. - доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 22.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Верещак О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 137 067 руб. 76 коп., а также 80 000 руб. стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 18 декабря 2017 года суд первой инстанции произвел замену ответчика - ФГУП "Строительное объединение", на его правопреемника -ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 79 685 руб., в остальной части заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года указанное определение оставлено без изменения.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 мая 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКоммерц" заключен договор N 54ю об оказании юридических услуг. В соответствии с данным договором, доверитель (ООО "Савитур - Аудит") поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Московской области по взысканию убытков в размере 50 000 рублей, возникших при взыскании расходов на оспаривание в УФАС по Московской области действий организатора торгов (основное судебное заседание).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, истец представил документальные доказательства. Приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя суммой в 79 685 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу N А41-37704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин