Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 10АП-2478/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7478/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А41-37704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Савитур-Аудит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации - Луковский А.С., по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Савитур - Аудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, принятое судьей Верещак О.В. по заявлению ООО "САВИТУР-Аудит" о взыскании судебных издержек по делу N А41-37704/16 по исковому заявлению ООО "Савитур-Аудит" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Савитур-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" о взыскании 50 000 рублей - убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

От ООО "Савитур-Аудит" поступило заявление о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 137 067,76 рублей и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 произведена замена ответчика - ФГУП "Строительное объединение" на его правопреемника ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации.

Заявление ООО "Савитур-Аудит" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Савитур - Аудит" взысканы судебные издержки в размере 79 685 рублей. В удовлетворении заявленных ООО "Савитур-Аудит" требований по взысканию судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Савитур - Аудит" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "Савитур - Аудит" и ООО "ЕвроКоммерц" был заключен договор от 10.05.2016 N 54ю об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 4 данного договора подтверждением акта выполненных работ является судебный акт.

Дополнительным, но не обаятельным подтверждением исполненной работы является акт выполненных работ (Приложение N 3).

Согласно п. 1 договора доверитель (ООО "Савитур - Аудит") поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Московской области по взысканию убытков в размере 50 000 рублей, возникших при взыскании расходов на оспаривание в УФАС по Московской области действий организатора торгов (основное судебное заседание). Ответчик: ФГУП "Строительное объединение", Извещение N 31503160836.

В соответствии с п. 2 договора "в рамках настоящего договора поверенный обязуется:

- осуществить представительство интересов в Арбитражном суде Московской области при взыскании расходов на оспаривание в УФАС по Московской области действий организатора торгов (основное судебное заседание). Ответчик: "Строительное объединение", Извещение N 31503160836;

- своевременно подготовить заявление в суд, а также другие документы, для предоставления которых законом или судебным актом установлены сроки и порядок предоставления документов в суд, с учетом времени назначенных заседаний.

Работа по договору выполнена в полном объеме, представителем в судебное заседание арбитражного суда по делу N А41-37704/16 был составлен пакет документов.

Первоначальная стоимость работ согласована в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем, в связи с переходом судом из упрощенной формы в общее исковое производство, и указанной судом необходимостью присутствия в судебном заседании 26.09.2017, было составлено дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласована дополнительная оплата работ на сумму 25 000 рублей за личное участие в заседании, и командировочных расходов в размере 32 750 рублей.

В связи с этим истцом понесены командировочные расходы:

1. Билеты на самолет Екатеринбург-Москва и Москва-Екатеринбург - 16 715 рублей;

2. Проживание в гостинице (2 суток) - 7 360 рублей;

3. Ж/д билеты от аэропорта до г. Москва и обратно на двух человек, проезд на аэроэкспрессе - 1880 рублей;

4. Суточные (2000 рублей*2 суток*2 человека) - 8000 рублей;

Итого: 33 955 рублей.

Определением суда от 12.10.2016 судебное заседание было отложено до 25.10.2017.

При этом суд снова указал на обязательную явку представителя истца.

Ответчиком были заявлены возражения в отношении первичных документов, представленных истцом.

Для командировки в судебное заседание были заключены дополнительное соглашение N 2 к договору N 54ю, в котором согласована дополнительная оплата работ на сумму 25 000 рублей за личное участие в заседании, и командировочных расходов в размере 29 292 рубля.

В связи с этим истцом понесены следующие командировочные расходы:

1. Билеты Екатеринбург-Москва - 5402 рубля;

2. Проживание в гостинице (3 суток) -9188 рублей;

3. Трансфер из аэропорта до гостиницы - 1390 рублей;

4. Суточные (2000 рублей*3 суток*2 человека) - 12 000 рублей;

Итого: 27 980 рублей.

Общая сумма расходов истца по оплате услуг по договору N 54ю и по дополнительным соглашениям N 1 и N2 составила 137 067 рублей 76 копеек.

В связи с подачей апелляционной жалобы ФГУП "Строительное объединение" истец был вынужден защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим между ООО "Савитур - Аудит" и ООО "ЕвроКоммерц" был заключен договор от 05.04.2017 N 172ю об оказании юридических услуг.

Согласно п. 4 данного договора подтверждением акта выполненных работ является судебный акт.

Дополнительным, но не обязательным подтверждением исполненной работы является акт выполненных работ (Приложение N 3).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг поверенного составляет 80 000 рублей, в том числе командировочные расходы в размере 30 000 рублей.

Работа в рамках договора N 172ю выполнена в полном объеме, составлен отзыв на апелляционную жалобу, судебное заседание было проведено при участии представителей истца.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

Между сторонами по договору подписан акт выполненных работ от 18.04.2017 N 17.

Расходы истца на оплату услуг по договору составили 80 000 рублей, в том числе командировочные расходы 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 N 76.

Согласно отчету у представителей возникли следующие командировочные расходы:

1. Билеты Екатеринбург-Москва и Москва-Екатеринбург - 11 618 рублей;

2. Проживание в гостинице (2 суток) - 4860 рублей;

3. Трансфер из аэропорта до гостиницы - 1450 рублей;

4. Трансфер из гостиницы до аэропорта - 1 230 рублей;

5. Суточные (3000 рублей*2 суток*2 человека) - 12 000 рублей;

Итого: 31 158 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителями истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора (взыскание убытков), небольшой размер исковых требований (50 000 рублей), реально оказанную представителями истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителям истца на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), объем совершенных представителями \ действий, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в следующем размере: расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; расходы на авиабилеты Екатеринбург - Москва, Москва - Екатеринбург - 33 735 руб.; расходы на аэроэкспресс - 5 950 руб., а всего в сумме 79 685 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы и возражений ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований составил 50 000 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы в общей сумме 217 067, 76 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов значительно (более чем в четыре раза) превышает размер исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязательной является оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые продемонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Истец указал, что для защиты своих прав в арбитражном суде ему пришлось заключить договор оказания юридических услуг с той же организацией, которая оказывала услуги по защите его прав в УФАС по Московской области - ООО "ЕвроКоммерц" на основании договора от 10.05.2016 N 54ю.

Стоимость услуг ООО "ЕвроКоммерц" по договору от 10.05.2016 N 54ю составила 25 000 рублей.

В указанную стоимость входит:

- представительство интересов в Арбитражном суде Московской области при взыскании расходов на оспаривание в УФАС по Московской области действий организатора торгов;

- своевременно подготовить заявление в суд, а также другие документы, для предоставления документов в суд, с учетом времени назначенных заседаний.

Однако, в связи с тем, что ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, суд перешел из упрощенной формы в общее производство, и для представления интересов в Арбитражном суде Московской области истцу потребовалось заключить дополнительное соглашение N 1, которым стороны согласовали стоимость участия в судебном заседании в размере 25 000 рублей.

Также, ввиду отложения судебного заседания с 12.10.2016 до 25.10.2016, истец и ООО "ЕвроКоммерц" заключили еще одно дополнительное соглашение, в котором согласовали доплату в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, стоимость услуг ООО "ЕвроКоммерц" за участие в одном судебном заседании составила 25 000 рублей, что не является разумной и соразмерной стоимостью с учетом размера исковых требований - 50 000 рублей.

Кроме того, все доказательства в виде письменных документов, представленных в обоснование искового заявления, а именно: предписание УФАС Московской области, Акт оказания услуг, копия договора N 53ю, - имелись непосредственно в распоряжении ООО "Савитур-Аудит".

В отношении требований по оплате расходов представителя для участия в суде апелляционной инстанции истец ссылается на максимально возможное оспаривание документов и действий УФАС со стороны ответчика, и применение норм специального законодательства.

Однако из материалов дела следует, что ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации не оспаривало действия УФАС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводились к оспариванию исковых требований и нарушению применения законодательства Российской Федерации, на которое ссылался истец в исковом заявлении, а также на несоответствия и разночтения в представленных со стороны истца доказательствах в материалы дела.

Таким образом, истцом не обоснована сложность дела.

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области стоимость услуг адвокатов составляет: в Юридическая компания "Контракт" - от 3000 до 25 000 рублей; в Консалтинговой компании "Лекс" - от 25 000 рублей; у ИП Первухиной Э.А. - 25 000 рублей.

Так, во время рассмотрения настоящего дела фактически ООО "ЕвроКоммерц" были оказаны услуги ООО "Савитур-Аудит":

- по представительству в судах первой и апелляционной инстанций (в двух заседаниях в Арбитражном суде Московской области: 26.06.2016 и 25.10.2016, а также в Десятом арбитражном апелляционном суде 14.04.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы);

- по подготовке искового заявления и возражения на отзыв ответчика;

- по подготовке возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, принимая во внимание объем фактически выполненной ООО "Еврокоммерц" работы по договору N 54ю, апелляционный суд считает, что стоимость заявленных истцом судебных расходов явно завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Савитур-Аудит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-37704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова