Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6971/18 по делу N А40-181566/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-181566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Коплик В.В., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СибГрупп-Н"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску ООО "СибГрупп-Н"

к КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибГрупп-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" 1 120 000 руб. вознаграждения, выплаченного за выдачу банковской гарантии.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2017 сторонами заключен договор банковской гарантии N 1228-3/1-2017, по условиям которого, ответчик обязался по предоставить банковскую гарантию и произвести платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту от 17.02.2017 N ф.2017.54926.

За услуги, оказываемые гарантом принципалу, связанные с предоставлением банковской гарантии, принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 1 600 000 руб.

15.05.2017 соглашением между истцом и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района муниципальный контракт от 17.02.2017 расторгнут.

15.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней перечислить сумму вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 1 600 000 руб.

Письмом от 29.06.2017 ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что с даты выдачи банковской гарантии до расторжения муниципального контракта прошло более 1 месяца и положения пункта 18 Договора о предоставлении банковской гарантии.

Отказывая в иске, суды, указали, что из буквального толкования положений пункта 16 договора следует, что возврат 70% от суммы вознаграждения возможен только при условии отказа Бенефициара от принятия банковской Гарантии до проведения конкурса/аукциона/запроса предложений и подачи заявки, либо до заключения контракта.

Соглашение о расторжении муниципального контракта подписано 15.05.2015, то есть по истечении почти 3 месяцев с даты его заключения.

Таким образом, положения пункта 16 договора в данном случае применению не подлежат, поскольку истец был признан победителем закупки, по результатам проведения которой был заключен муниципальный контракт.

Оплачивая услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства.

Ответчиком исполнено обязательство по выдаче банковской гарантии, в связи с чем, оснований для возврата уплаченного вознаграждения в указанном истцом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-181566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова