Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3012/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6971/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-181566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибГрупп-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2017 г. по делу N А40-181566/2017, принятое судьёй А.Г. Китовой по иску ООО "СибГрупп-Н" (ОГРН 1122468054081, ИНН 2463240525) к КБ "Еврокапитал-Альянс" (ООО) (ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405) о взыскании суммы вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коплик В.В. по доверенности от 29.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибГрупп-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (ООО) (далее - ответчик) о 1 120 000 руб. вознаграждения, выплаченного за выдачу банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Бенефициар не отказывался от своих прав перед Гарантом, а расторг договор с уплатой неустойки по муниципальному контракту, по причинам не связанным с неисполнением государственного контракта принципалом, в связи с чем, не реализовал свое право на получение такого обеспечения от Гаранта.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие надлежащего уведомления ООО "Пластик Компании".

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен 03.02.2017 договор о предоставлении банковской гарантии N 1228-3/1-2017, в соответствии с условиями которого, гарант обязался по просьбе принципала предоставить в пользу Управления Развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (бенефициар) банковскую гарантию и произвести платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту от 17 февраля 2017 года N ф.2017.54926, заключенному между бенефициаром и принципалом.

За услуги, оказываемые гарантом принципалу, связанные с предоставлением банковской гарантии, принципал уплатил гаранту вознаграждение в размере 1 600 000 руб. (пункт 17 договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 93 от 15.02.2017.

15.02.2017 Банком в выдана Банковская гарантия N 1228-3/1-2017, в соответствии с условиями которой, Гарант принял на себя обязательства возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в Гарантии, но не более 19 373 405 руб. 79 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту.

15.02.2017 между истцом и ответчиком, был подписан Акт приема-передачи, согласно которому Гарант оказал услуги своевременно и в полном объеме. Согласно данному акту, Принципал по объему и качеству оказанных Гарантом услуг претензий не имел.

15.05.2017 соглашением между истцом и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района муниципальный контракт от 17.02.2017 расторгнут по соглашению Принципала и Бенефициара в порядке предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении муниципального контракта стороны предусмотрели, что Бенефициар отказывается от своих прав по банковской гарантии N 1228-3/1-2017 от 15.02.2017 выданной КБ "Еврокапитал-Альянс" в результате перечисления денежных средств истцом.

Претензионный порядок соблюден.

Истец направил ответчику претензию N б/н от 15.06.2017 со ссылкой на положения пункта 16 Договора о предоставлении банковской гарантии N 1228-3/1 от 15.02.2017 потребовав в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить сумму вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 1 600 000 руб.

Письмом от 29.06.2017 Банк отказал истцу в выплате, сославшись на то, что с даты выдачи банковской гарантии до расторжения муниципального контракта прошло более 1 месяца и положения пункта 18 Договора о предоставлении банковской гарантии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из буквального толкования положений пункта 16 договора следует, что возврат 70% от суммы вознаграждения возможен только при условии отказа Бенефициара от принятия банковской Гарантии до проведения конкурса/аукциона/запроса предложений и подачи заявки, либо до заключения контракта.

Соглашение о расторжении муниципального контракта подписано 15.05.2015, то есть по истечении почти 3 месяцев с даты его заключения.

Таким образом, положения пункта 16 договора в данном случае применению не подлежат, поскольку истец был признан победителем закупки, по результатам проведения которой был заключен муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 18 Договора, если отказ Бенефициара от своих прав по банковской гарантии осуществлен по истечении месяца с даты выдачи Банковской гарантии, требование Принципала о возврате уплаченного вознаграждения, предъявленное Принципалом Гаранту в результате такого отказа, не подлежит оплате Гарантом.

Оплачивая Гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, Банком также исполнено обязательство по выдаче банковской гарантии, в связи с чем, оснований для возврата уплаченного вознаграждения в указанном истцом случае не имеется.

Пунктом 18 Договора стороны согласовали, что после выдачи истцу гарантии и по истечении месяца с даты выдачи гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СибГрупп-Н" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2017 г. по делу N А40-181566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким