Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-7329/18 по делу N А40-147237/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-147237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатов И.М. - лично, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад": Колунов Ю.И. - доверенность от 09.01.2016,

от третьего лица ООО "Комиинформ-пресс": извещен, не явился,

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Богатова Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицына А.И.,

по иску Богатова Игоря Михайловича

к акционерному обществу "ИД "Комсомольская правда"

о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании 200 000 руб.,

третьи лица: НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад", ООО "Комиинформ-пресс",

УСТАНОВИЛ:

Богатов Игорь Михайлович (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИД "Комсомольская правда" (далее - ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения нематериального (репутационного) вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад", ООО "Комиинформ-пресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель третьего лица - НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад", поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик и третье лицо - ООО "Комиинформ-пресс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и третьего лица - НАО "Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик, являясь учредителем сетевого издания (СМИ) - "Комсомольская правда", размещенного в сети Интернет по адресу: http://kp.ru распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования статьи на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.komi.kp.ru/daily/26665/3686890/, которая, по его мнению, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истец является генеральным директором ГУП РК "ГАРК".

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. При этом суды обеих инстанций указали на не доказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судами, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с иском, указывал на то, что ответчик распространил оспариваемые сведения на сайте http://kp.ru который, по его мнению, является средством массовой информации (далее - СМИ) - электронным периодическим изданием. При этом ответчик заявлял довод, согласно которому между ответчиком и третьим лицом и ООО "Комиинформ-Пресс" заключен 01 января 2017 года Лицензионный договор N 14- 346 о предоставлении права использования регионального сегмента сетевого издания, по условиям которого ООО "Комиинформ-Пресс" приобрело право размещать собственные информационные материалы на региональном сегменте сайта www.kp.ru - www.komi.kp.ru (домене третьего уровня) (пункт 3.1.2 Лицензионного договора). Из содержания указанного договора следует, что ООО "Комиинформ - Пресс" разместило собственный информационный материал, а именно статью "Госаптеки" инфицированы коррупцией?". Ответчик не размещал спорную статью.

Суды, оценив указанные доводы, отметили, что ответчик при осуществлении своей деятельности не нарушал прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснение, согласно которому, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Следовательно, подача иска к ответчику не лишает истца права на судебную защиту такой правовой категории как деловая репутация.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт распространения сведений в сети "Интернет" установлен судами и сторонами не оспаривался. Вместе с тем, судами при разрешении настоящего спора дана неверная квалификация оспариваемых распространенных сведений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П).

Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке Главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

Аналогичные выводы изложены в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-19225 от 28.03.2018.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-147237/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова